Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-20041/18 по делу N А40-233479/2017

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-233479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шевчук М.А.: Шевчук М.А., паспорт;

от Шевчука В.А.: Шевчук В.А., паспорт; Чагаев Д.В., доверенность от 04.08.2023;

от Шевчука Д.А.: Шевчук Д.А., паспорт;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шевчук М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего сведений о размере расходов на реализацию земельного участка, отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы, отказе в удовлетворении ходатайства об определении очередности реализации имущества для удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), признанных общими долгами бывших супругов Шевчук В.А., Шевчук М.А., об утверждении Положения о реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем здания в размере 13.000.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчук М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Шевчук М.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187(7388).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Утковой Е.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего сведений о размере расходов на реализацию земельного участка отказано, в удовлетворении ходатайства должника об исключении земельного участка из конкурсной массы отказано, в удовлетворении ходатайства об определении очередности реализации имущества для удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), признанных общими долгами бывших супругов Шевчук В.А., Шевчук М.А. отказано, утверждено Положение о реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем здания в размере 13.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевчук М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевчук М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Шевчук В.А. и его представитель, Шевчук Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника указывал, что письмо с уточненным положением направлено в адрес должника 11.01.2024 электронным заказным письмом, то есть за 12 дней до даты судебного заседания.

Апелляционный суд указал, что согласно позиции должника суд первой инстанции неверно трактовал информацию из выкопировки из генерального плана проекта планировки и застройки территории СНТ "Полянка" в районе д. Зыкеево, утвержденного постановлением Главы администрации Чеховского района от 02.11.1993 N 1819, с указанием места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030213:23 на территории СНТ "Полянка". В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на незарегистрированное строение на земельном участке.

Должник считает, что доказательства постройки дома на его участке отсутствуют, однако указывает, что строение на земельном участке построено за счет средств родителей Шевчук М.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы на строение/жилой дом, находящееся на включенном в конкурсную массу земельном участке, так как должником не исполнено обязательство по осуществлению регистрационных действий на объекты капитального строительства, находящиеся на земельном участке.

Также должник ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно утвердил положение, подготовленное финансовым управляющим должника, с существенным нарушением права, неправомерность заключается в том, что указано, что земельный участок приобретен до заключения брака в 1997 году. Согласно свидетельству о браке, брак заключен 03.07.1999, соответственно, данное обстоятельство соответствует действительности.

По мнению должника, положения пункта 5.4 о распределении средств от реализации лота 1 с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве нарушает права должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что должник неправильно трактует ссылку на пункт 5.4 Положения. В данном пункте указано: с учетом неопределенности статуса жилого дома, срока его постройки, отсутствием у финансового управляющего документов, подтверждающих дату постройки жилого дома, финансовый управляющий не может определить, является ли это имущество совместной собственностью, а также с учетом того, что у супругов имеются общие обязательства, распределение денежных средств, полученных по результатам торгов, будет производится в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Суды обоснованно указали, что данный пункт означает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, будут направлены на расчеты с кредиторами. Произведенные расчеты в деле о банкротстве жены Шевчук М.А. будут являться основанием для уменьшения суммы в реестре кредиторов мужа Шевчук В.А. и, наоборот, произведенные расчеты в деле о банкротстве мужа Шевчук В.А. будут являться основанием для уменьшения сумм в реестре кредиторов жены Шевчук М.А.

Должник не представил судам доказательств того, что дом, построенный на его земельном участке, не является его собственностью, и что дом является имуществом родителей Шевчук М.А.

Суды указали, что, по мнению должника, пункт 4.8 Положения: "В случае, если имущество не было продано по цене, установленной, для последнего периода проведения торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий обращается в арбитражным суд для утверждения дальнейшего порядка реализации имущества несостоятельного должника" нарушает требования действующего законодательства.

При этом суды правомерно отметили, что после проведения торгов и в случае если имущество не будет реализовано, право на обращение в суд либо с заявлением об утверждении еще одного этапа торгов, либо с заявлением о возможности оставления имущества кредиторами, либо о передаче имущества должнику не может нарушать права должника, так как соответствует действующему законодательству.

Суды указали, что должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу и об истребовании у финансового управляющего расчета издержек.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении указанного ходатайства.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку должником не представлены судам доказательства того, что действительная стоимость исключаемого имущества составляет менее 10.000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, такая ситуация противоречит целям института несостоятельности.

Доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, судам не представлено.

Довод должника о том, что строение и имущество на земельном участке принадлежат родителям Шевчук М.А., также обоснованно отклонен судами.

Как указали суды, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Доводы должника о том, что земельный участок является единственным источником создания продуктов питания для него и ее пожилых родителей, обоснованно отклонен судами, так как не соответствует действительности, поскольку, как указывал финансовый управляющий, мать Шевчук М.А. Сумерская Н.В. имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, Единый Любучанский с/о, снт Полянка, 26.

Суды указали, что тот факт, что Шевчук М.А. 47 лет, более 10 лет нигде не трудоустроена при наличии высшего образования, не свидетельствует об обоснованности доводов должника.

Довод должника о неверном определении очередности реализации имущества также признан судами необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суды не установили оснований для определения очередности реализации имущества для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), признанных общими долгами бывших супругов Шевчук В.А., Шевчук М.А.

Суды указали, что должник просил истребовать у финансового управляющего Утковой Е.М. отзыв о размере расходов на реализацию земельного участка.

При этом суды отметили, что финансовый управляющий указывал, что в ходе судебного заседания давал пояснения о стоимости проведения торгов, однако должник продолжает утверждать, что ему не ясны эти предполагаемы расходы.

Судами установлено, что организатором торгов является финансовый управляющий, что не предусматривает дополнительную оплату за проведение торгов. Положение не предусматривает публикацию о торгах в местном печатном органе, закон не предусматривает публикацию в газете "Коммерсантъ". Стоимость 1 публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составляет 461,18 руб. С учетом 1, 2 торгов и торгов в виде публичного предложения, финансовым управляющим может быть осуществлено 6 публикаций, что составляет 2.767,08 руб. + одна публикация о заключении договора купли продажи по результатам торгов. Итого стоимость публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составляет 461,18 x 7 = 3.228,26 руб.

Стоимость услуг по проведению торгов на электронной площадке "Альфалот", (ООО "Аукционы Федерации") - 2.500 руб. (в случае если торги не состоялись) за 1 торговую процедуру за 1 лот (1 торги) (5.000 в случае, если торги состоялись) + 1 или 2% от стоимости реализованного имущества. Под одной торговой процедурой в настоящем пункте понимаются открытые торги, повторные открытые торги или открытые торги посредством публичного предложения вне зависимости от количества понижений в процессе торгов посредством публичного предложения. Расчет стоимости расходов: 2.500 x 2 + 5.000 +1 или 2% от стоимости реализованного имущества = 10.000 руб. + 1 или 2% от стоимости реализованного имущества.

Судами правомерно утверждено представленное финансовым управляющим должника Положение о реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-233479/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов