Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15904/24 по делу N А40-149227/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-149227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Баланов Д.Р. по доверенности от 10.10.2022 N 207/5/Д/203; от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Баланов Д.Р. по доверенности от 16.01.2024 N 141/1/274нс;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-149227/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 79 434, 16 руб. за потребленную в период с 01.10.2020 по 30.04.2023 тепловую энергию на отопление, пени в сумме 26 143, 15 руб. за период с 01.02.2021 по 15.01.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (до 09.10.2014 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис") является теплоснабжающей организацией в лице Борисоглебского филиала и осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с данным из ЕГРН, Российская Федерация является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 5, кв. 26; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 26, кв. 44; Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 28, кв. 52; Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 23, кв. 37.

Согласно выписок из ЕГРН, собственником вышеуказанных жилых помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, деятельность которого прекращена 05.09.2011 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилые помещения по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 5, кв. 26 в период с 01.02.2021 по 30.04.2022; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 26, кв. 44 в период с 01.10.2022 по 19.12.2022; Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 3 в период с 01.03.2023 по 30.04.2023; г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 4 в период с 01.10.2022 по 08.02.2023; г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 28 в период с 01.10.2022 по 30.04.2023; г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 52 в период с 01.11.2022 по 30.04.2023; г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 23, кв. 37 в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 79 434, 16 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на МКД, расчетом размера платы за коммунальную услугу. Расчет поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в общей сумме 79 434, 16 руб.

Также истцом в соответствии с положениями части ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 26 143, 15 руб. за период с 01.02.2021 по 15.01.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 123.22, 210, 216, 296, 298, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установив, что в силу прямого указания закона ответчик 1 обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 5, кв. 26; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 26, кв. 44; Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 1, кв. 3, кв. 4, кв. 28, кв. 52; Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 23, кв. 37, правообладателем которого является ответчик 1, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика 1 от внесения платы за поставленную тепловую энергию не установлено, отметив, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, как ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика 1 платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-149227/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова