Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14991/24 по делу N А40-184096/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-184096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Тарасова Владимира Георгиевича: не явился; от Харитоновой Людмиле Владимировне: не явился; от общества с ограниченной ответственностью "ДЛТранс": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Владимира Георгиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-184096/2023

по иску Тарасова Владимира Георгиевича

к Харитоновой Людмиле Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДЛТранс" и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Владимир Георгиевич (далее - Тарасов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Харитоновой Людмилы Владимировны (далее - Харитонова Л.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДЛТранс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", общество) и взыскании денежных средств в размере 232 346, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает необоснованным признание истца пропустившим срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы наличием у общества перед ним задолженности в размере 232 346, 44 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-12118/2014, не погашенной ни добровольно, ни в рамках возбужденного исполнительного производства.

12.09.2016 деятельность ООО "ДЛ-Транс" прекращена, как недействующего юридического лица. Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлся единственным учредителем и генеральным директором общества.

Полагая, что исключение ООО "ДЛ-Транс" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении участника общества Харитоновой Л.В., направленным на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, что в результате указанных недобросовестных действий дальнейшее взыскание задолженности стало невозможным, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 61, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывали разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлении Пленума N 62), в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), указав, что материалы дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом; наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя и участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших бы о допущении ответчиком нарушения принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Как отметил апелляционный суд, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед кредитором, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Апелляционным судом также рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исчисляется не ранее исключения общества-должника из ЕГРЮЛ. В данном случае ООО "ЛИС" исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016, инициированное истцом исполнительное производство по взысканию с общества задолженности прекращено, на что указал сам истец, 24.08.2016.

Между тем, иск подан в суд 26.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как заявленные при неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Заявляя доводы, основывающиеся на иной, чем у суда, оценке доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-184096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова