Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-13744/24 по делу N А40-209011/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-209011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НК Строй сити": не явился

от ООО "Прайд": Томилин Р.В. д. от 08.02.24

от ИП Давыдова И.А.: не явился

рассмотрев 05 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НК Строй сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г.

по делу N А40-209011/23

по иску ООО "НК Строй сити"

к ООО "Прайд"

третье лицо: ИП Давыдов И.А.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Строй Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайд" о признании недействительным договора уступки права требования N 16/09/2022 от 16.09.2022, заключенного между ООО "Прайд" и ИП Давыдовым И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-209011/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "НК Строй сити", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-55455/22 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за непоставленный товар в рамках договора поставки N 14/10-01 от 14 октября 2021 г.

Между тем, товар ответчиком в адрес истца поставлен на сумму 6 659 794,85 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству товара. Указанная продукция истцом не оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на данную сумму.

Вместе с этим, между ответчиком (цедент) и ИП Давыдовым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/09/2022 от 16 сентября 2022 года, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к истцу (должник) на сумму задолженности по подписанным сторонами УПД.

В силу п. 2.2 договора N 16/09/2022 от 16 сентября 2022 года цессионарий должен уплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере 700 000 руб. В письме от 09 октября 2023 г. ООО "Прайд" просило ИП Давыдова И.А. произвести оплату указанной суммы в адрес ООО "Лидер Групп" в счёт погашения части долга, который подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу N А40-142523/23.

Так, между ООО "Прайд", ООО "Лидер Групп" и ИП Давыдовым И.А. заключено трёхсторонне соглашение о проведении взаимозачёта от 13 октября 2023 г., в соответствии с которым обязанность ИП Давыдова как цессионария оплатить цеденту уступленное право требования считается погашенной с момента подписания указанного соглашения.

Истец, полагая, что договор уступки прав требования (цессии) N 16/09/2022 от 16 сентября 2022 года нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 309, 310, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал заключенный договор соответствующим требованиям гражданского законодательства, не усмотрев правовых оснований для признания данной сделки недействительной. Суд, не установив фактов нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, наступления для него неблагоприятных последствий, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что у истца сохраняется право требования с ответчика задолженности, установленной в рамках дела N А40-55455/22, которое он вправе реализовать.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие у него задолженности перед ответчиком, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы, на то, что судами не дана оценка относительно платежеспособности ИП Давыдова И.А. и возможности исполнения им договора N 16/09/2022 от 16 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суды не усмотрели процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается истец, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления подателя жалобы была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 г. по делу N А40-209011/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная