Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Губского Алексея Евгеньевича представитель Айдарбаков О.С, доверенность от 24.03.2023 сроком на три года; Морозова Н.С. доверенность от 21.09.2021 сроком на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от ф/у Губского А.Е. представитель Мартинс В.В. по дов. от 01.04.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Губского Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (л.д. 65-67)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-16430/2024) по делу N А40-170918/2021 (л.д. 89-90)

об отказе в удовлетворении заявления должника Губского А.Е.

о признании недействительными торгов по продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777, заключённого по их результатам между должником Губским А.Е. в лице финансового управляющего Арустамяна А.М. и победителем торгов Горлышкиным А.Б. договора купли-продажи от 05.06.2023 N ГАЕ-01

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губского Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Екатерина Николаевна (член Союза АУ "Созидание").

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 (резолютивная часть - 29.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777, а также заключённого по их результатам между должником в лице финансового управляющего Арустамяна А.М. и победителем торгов Горлышкиным А.Б. договора купли-продажи от 05.06.2023 N ГАЕ-01.

Не согласившись с определением и постановлением, Губский Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает, что транспортное средство исключено из конкурсной массы должника; основаниями для признания торгов недействительными являются поспешные и недобросовестные действия финансового управляющего, не отвечающие принципам, установленным в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что привело к продаже имущества, не подлежащего реализации на торгах, а также к нарушению прав и законных интересов Должника и его иждивенца.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Губского Алексея Евгеньевича доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника был включён автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777.

Должник 15.11.2022 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В удовлетворении заявления должника отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Финансовый управляющий должника 13.12.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023.

Сообщением в ЕФРСБ от 01.03.2023 N 10900323 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе указанного автомобиля. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2023 N 11253758).

Финансовым управляющим повторно объявлено о проведении торгов по реализации указанного выше имущества сообщением в ЕФРСБ от 14.04.2023 N 11253910.

В результате проведения повторных торгов победителем по лоту N 2 - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777, признан ИП Бабаевский Е.А., действовавший в интересах Горлышкина А.Б. (сообщение в ЕФРСБ от 05.06.2023 N 11645331).

Между должником Губским А.Е. в лице финансового управляющего Арустамяна А.М. (продавец) и победителем торгов Горлышкиным А.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.06.2023 N ГАЕ-01 автомобиля по цене 3 622 500 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 ОВ 777 исключён из конкурсной массы должника Губского А.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 110, 111,112,139, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 168, 449 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777. По правилам п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве на момент проведения торгов имущество находилось в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые торги проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом, составляющим конкурсную массу должника, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

Имущество реализовано на повторных торгах, которые проводились в период с 17.04.2023 по 01.06.2023. Договор купли-продажи по результатам торгов заключён 05.06.2023.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не указаны все существенные характеристики имущества при проведении торгов, правомерно отклонен судом, поскольку на момент проведения торгов определение суда от 24.01.2023 вступило в законную силу.

Информация о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в отношении исключения имущества из конкурсной массы размещена в публичном доступе на сервисе "Картотека арбитражных дел" и не является обязательной к указанию в объявлении о проведении торгов.

Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777 исключён из конкурсной массы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) уже после проведения оспариваемых торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи.

При этом, Горлышкин А.Б. является добросовестным приобретателем автомобиля. Доказательств его аффилированности с должником, финансовым управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела также следует, что Горлышкин А.Б. передал спорный автомобиль в пользу Акопяна А.М. по договору купли-продажи от 08.08.2023.

Таким образом, спорное транспортное средство после проведения торгов и заключения по их результатов договора купли-продажи отчуждено в пользу третьего лица.

Судами также учтено, что в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях предоставления замещающего транспортного средства должнику в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения сделки), отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Судебная коллегия отмечает, что Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777 исключён из конкурсной массы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) уже после проведения оспариваемых торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи.

Вопрос о защите прав должника разрешается путем предоставления замещающего транспортного средства должнику в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В настоящее время данное заявление рассматривается в судах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (N 09АП-16430/2024) по делу N А40-170918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Тарасов Н.Н.