Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13373/24 по делу N А40-204116/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-204116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Базуменко Е.В. по доверенности от 17.07.2024 N НЮ-17/1025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-204116/2023,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз 21" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз 21" (далее - ООО "Круиз 21", общество, ответчик) о взыскании 1 684 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N ЦА-63/1023-м от 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 842 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 840 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие указывает на несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор от 01.11.2022 N ЦА-63/1023-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от имени и за счет средств ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 договора истец также обязуется оказать ответчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Договором установлено, что багаж это вещи пассажира, принятые для перевозки за плату в багажном отделении ТС в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров, за исключением случаев, если заказчик установил иные нормы перевозки багажа, в том числе, бесплатно, большего размера или в большем количестве.

Пунктом 2.3.4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика не осуществлять погрузку/разгрузку багажа вне территории АВ/АС (автовокзала/автостанции).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.3.1.1, 2.4.1.1 договора представителями Московского метрополитена в период с 13.03.2023 по 30.03.2023 выявлены нарушение ответчиком п. 2.3.4.7 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу штрафы, предусмотренные в перечне штрафов (приложение N 12 к договору). Нарушения ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

Согласно п. 13 приложения N 12 к договору размер штрафа за посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории автостанции составляет 2 000 руб. за каждого пассажира и/или единицу багажа.

В обоснование исковых требований истец указал, что нарушение пункта 2.3.4.7 является основанием для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 13 приложения N 12 к договору в общем размере 1 684 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 428, 779, 781, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что ответчиком вина в допущенных нарушениях признана, отсутствие за период действия спорного договора иных нарушений со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его обоснованным и снизив размер штрафных санкции до суммы 842 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-204116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова