Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2008 г. N А62-3140/2006 Юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. Учитывая, что МУП согласно Уставу владеет имуществом, переданным ему Обществом по договору дарения на праве хозяйственного ведения, а доказательств согласия Администрации города на передачу спорных объектов недвижимого имущества нет, данная сделка является ничтожной, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании за ним права собственности и истребовании из чужого незаконного владения указанного им недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2008 г. N А62-3140/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 12 марта 2008 г. N А62-3140/2006 и постановление ФАС ЦО от 3 марта 2009 г. N А62-3140/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков от МУП "Т" - Л.А.Н. - директор (распоряжение главы г. Смоленска N 261-ЛС от 30.04.2004); от СПК "Т" - Л.Р.Н. - председатель (протокол N 1 от 28.12.2006); от Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП "Т", с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, и СПК "Т", с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А62-3140/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Т", с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, (далее - ЗАО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации г. Смоленска и муниципальному унитарному предприятию "Т", с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, (далее - МУП "Т") о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения указанного им недвижимого имущества.

В свою очередь, Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области обратилась со встречным иском к ЗАО "Т", Администрации г. Смоленска, МУП "Т", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области о признании права собственности на те же объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2007 исковые требований ЗАО "Т" удовлетворены, производство по встречному иску прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 принятое решение суда отменено по безусловным основаниям, в связи с чем дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 исковые требования ЗАО "Т" удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области прекращено, в связи с отказом истца от иска, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с настоящим судебным актом, МУП "Т" и СПК "Т" (на баланс которого МУП "Т" передано спорное имущество) обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители истца, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации г. Смоленска и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МУП "Т" и СПК "Т", оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" собранием уполномоченных совхоза "Т" принято решение от 03.04.1992 о реорганизации совхоза "Т" в АОЗТ "Т" с избранием коллективно-долевой формы собственности на землю. При этом все имущество совхоза было разделено на имущественные паи его участников.

Постановлением главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 28.08.1992 N 429 зарегистрировано производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Т". Имущество совхоза "Т" перешло в собственность АОЗТ "Т" и учитывалось у него на балансе в качестве основных средств на счете 01.

Постановлением главы Администрации Смоленского района от 12.10.1992 N 508 АОЗТ "Т" в коллективно-долевую собственность предоставлено 4400 га сельхозугодий, в том числе 3400 га пашни, из земель совхоза "Т", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.

21.08.1997 на основании постановления главы МО "Смоленский район" N 342 АОЗТ "Т" реорганизовано в ЗАО "Т", в связи с чем, внесены изменения в Устав и учредительные документы Общества.

01.10.2001 между ЗАО "Т" (даритель) и муниципальным образованием г. Смоленск (одаряемый) заключен договор дарения N 322, в соответствии с условиями которого спорное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 26002689 руб. было передано одаряемому.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 19.03.2002 данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Т".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2006 по делу N А62-5306/2005, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиками спорным имуществом, принадлежащим ЗАО "Талашкино" на праве собственности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одним из способов отчуждения имущества является внесение акционерами принадлежащего им имущества или имущественных прав в оплату акций при формировании уставного капитала общества.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которым вправе распорядиться, в том числе, путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество совхоза "Т" в ходе его реорганизации было разделено на имущественные паи, выделяемые работникам совхоза, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных совхоза от 03.04.1992. Формирование имущества АОЗТ "Т" производилось из долевых взносов его участников (бывших работников совхоза "Т"), что закреплено в ст. 12 Устава АОЗТ "Т" и п. 4 учредительного договора Общества, зарегистрированных в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что объекты спорного недвижимого имущества не передавались в муниципальную собственность МО "Смоленский район" и не были зарегистрированы в реестрах государственной собственности Смоленской области и федерального имущества, что подтверждается справками Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Смоленский район" от 15.08.2005, письменными заявлениями Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 28.08.2007, от 02.10.2007, и не оспаривается ответчиками, при этом доказательства обратного заявителями кассационных жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2006 по делу N А62-5306/2005, вступившим в законную силу, договор дарения спорного имущества от 01.10.2001, заключенный между ЗАО "Т" и МО г. Смоленск, признан незаключенным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания права собственности ЗАО "Т" на указанные объекты недвижимого имущества, правомерен и обоснован.

Ссылка заявителей на то, что ЗАО "Т" прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с признанием его банкротом и утратило возможность выступать в гражданском обороте в качестве его субъекта, обоснованно отклонена судом.

В силу п. 1 ст. 65, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Поскольку доказательства, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, учитывая, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-57Н/2004 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Т" продлен до 01.02.2008, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости применения к настоящим исковым требованиям срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и направленные на возврат имущества должника.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности в этом случае на основании п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Настоящий иск о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Т", действия которого в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены на поиск, выявление и возврат имущества должника. Следовательно, срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области 30.06.2004 по делу N А62-570-Н/2004 ЗАО "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него начато конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Г.Л.И.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано конкурсным управляющим ЗАО "Т" 21.06.2006, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Смоленской области на заявлении (т. 1 л.д. 3), то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности по настоящему требованию.

Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2006 по делу N А62-5306/2005 о признании договора дарения спорного имущества от 01.10.2001 незаключенным вступило в законную силу 12.06.2006, срок исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения может быть исчислен с указанной даты.

Ссылка СПК "Т" на наличие права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу их передачи МУП "Т" по акту от 23.11.2007 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что имущество было передано на баланс СПК "Талашкино" по безвозмездной сделке, совершение которой противоречит правилам п. 4 ст. 575 ГК РФ, согласно которой в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 576 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что МУП "Талашкино" согласно п. 4.1 Устава владеет имуществом, переданным ему учредителем на праве хозяйственного ведения, а доказательств согласия Администрации г. Смоленска на передачу вышеуказанных объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Т" как лица, не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В связи с письменным отказом Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от встречного иска, производство по данному требованию правомерно прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А62-3140/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.