Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-14734/18 по делу N А40-150006/2017

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-150006/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Триполитов Я.С. (доверенность от 22.03.2024);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился;

от акционерного общества "Российский аукционный дом" - не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко И.Г. (доверенность от 25.01.2023);

от акционерного общества "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 о приостановлении производства по делу, вынесенное в составе: председательствующего - судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: акционерное общество "Российский аукционный дом", Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 019 726 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Компания), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и акционерное общество "Первая образцовая типография" (далее - Типография).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 решение от 26.02.2018 и постановление от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Росимуществом предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий истца как единственного акционера Типографии (2016-2017 годы), повлекших ухудшение финансового состояния последнего, что привело к снижению цены акций эмитента в размере 8 639 306 000 рублей (в виде разницы стоимости акций на даты - 01.07.2015 и 05.07.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Судом рассмотрены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения и 204 195 753 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, определение от 17.12.2018 оставлено без изменения; изменена резолютивная часть решения: взыскано с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 2 030 000 000 рублей неосновательного обогащения, 204 195 753 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

02.03.2023 ООО "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ссылаясь на то, что фактически судебный акт был исполнен несвоевременно, взыскании в качестве индексации денежной суммы 61 376 208 руб. 51 коп. за период с 02.07.2019 по 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменено, заявление удовлетворено на сумму в размере 61 376 208 руб. 51 коп.

Росимущество и Минфин обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, принятым в составе суда: председательствующий - судья Аталикова З.А., судьи Краснова С.В., Лазарева И.В., производство по кассационным жалобам Росимущества и Минфина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-150006/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу NА50-10315/2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить. Заявитель в жалобе ссылается, что в настоящем деле отсутствует правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Минфина возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу общего правила пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положению части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При вынесении определения от 01.02.2024 суд округа руководствовался правилами статей 130, 143 АПК РФ и исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010 по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "Энерго-Альянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 309-ЭС23-17903 (резолютивная часть от 18.01.2024) производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 АПК РФ до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 АПК РФ, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по кассационным жалобам Росимущества и Минфина.

Вопреки позиции заявителя, выводы по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 могут иметь существенное значение для рассматриваемого по настоящему делу заявления и непосредственно связаны с предметом настоящего спора, приостановление производства по кассационной жалобе в данном случае отвечает задачам эффективного правосудия и соблюдения единого правового подхода по применению норм права.

Учитывая изложенное, суд округа обоснованно применил правило части 9 статьи 130 и статьи 143 АПК РФ и приостановил производство по кассационным жалобам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу N А40-150006/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова В.Я. Голобородько