Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-11702/24 по делу N А40-216079/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-216079/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авента" к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", ответчик) о взыскании убытков в размере 262 850 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 425 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО "Авента" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, согласилось с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Клеркс" (поставщик) в адрес ООО "Авента" был выставлен счет-договор N ЯГ10123 от 20.12.2022 о поставке насосов на сумму 525 700 руб. со следующими условиями оплаты: авансовый платеж 50 % (262 850 руб.), второй платеж - после получения товара. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет общества с ограниченной ответственностью "Клеркс".

После оплаты 22.12.2022 истцом суммы в размере 262 850 руб. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Клеркс" N 40702810401150001123 товар истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-19802/2023 договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью "Клеркс" и ПАО "Банк Уралсиб" об открытии расчетных счетов N 40702810401150001123 и N 40702810601159000608 признан незаключенным. Суд обязал ПАО "Банк Уралсиб" закрыть расчетные счета N 40702810401150001123 и N 40702810601159000608.

При рассмотрении дела N А40-19802/2023 судом установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" заключило договор (сделку) банковского счета с неустановленным лицом по поддельным документам.

Полагая, что действиями по открытию счета N 40702810401150001123 обществу с ограниченной ответственностью "Клеркс" ПАО "Банк Уралсиб" причинило истцу убытки, последним в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направлена претензия исх. N 01/П-Б от 17.08.2023 о возмещении убытков в размере 262 850 руб.

06.092023 ПАО "Банк Уралсиб" направил истцу ответ, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Полагая, что действия ПАО "Банк Уралсиб" об отказе в возмещении причиненных убытков неправомерны, ООО "Авента" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали наличие обоюдной вины в действиях истца и ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 404, 845, 847, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления перевода денежных средств, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом вины обеих сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу N А40-19802/2023 установлен факт незаконного открытия банковского счета и совершение операций по незаконно открытому банковскому счету.

Судом по делу N А40-19802/2023 установлено, что при открытии счета N40702810401150001123 обществу с ограниченной ответственностью "Клеркс" банку был представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Клеркс" - Дмитриенко С.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в соответствии с которыми на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов, и опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины.

При этом суды указали на обоюдную вину сторон в возникших у истца убытках, поскольку ООО "Авента" со своей стороны также не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не предприняло необходимых и зависящих от него действий, направленных на то, чтобы удостовериться в подписании представленных ему на оплату документов именно обществом с ограниченной ответственностью "Клеркс" с учетом возможности проверки контрагента через открытые источники информации.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, устанавливающего право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, причинная связь между такими действиями и причиненными истцу убытками, размер убытков.

С учетом изложенного итоговый вывод судов наличии оснований для частичного удовлетворения требований признается судом округа верным.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для корректировки судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-216079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук