Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15233/24 по делу N А40-109708/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-109708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" - Бурындина А.В. по дов. от 13.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Остериоон" - Пашин Д.В. по дов. от 14.06.2023,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" и Киселёва Романа Викторовича

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Остериоон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (далее - истец, ООО "Деловой центр Минаевский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Остериоон" (далее - ответчик, ООО "Остериоон") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 475 856,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Остериоон" в пользу ООО "Деловой центр Минаевский" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 359 470,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 128,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловой центр Минаевский" и Киселёв Роман Викторович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Деловой центр Минаевский" просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Киселёв Р.В. просит названные решение и постановление отменить, привлечь к рассмотрению дела Киселёва Р.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ООО "Остериоон" поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент и Киселёв Р.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Деловой центр Минаевский" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 30.07.2004 N М-02-022502, предметом которого является земельный участок с кадастровым N 77:02:0024024:23, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл.16, стр.4., договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 на земельном участке расположено, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, площадью 4 951,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Остериоон" с 08.08.2014 (запись в ЕГРН N 77-77-02/058/2014-952).

В связи с этим, ООО "Остериоон", приобретя право собственности на здание, приобрело в силу закона право пользования арендуемым земельным участком, на тех же условиях, что и правопредшественник (продавец), независимо от оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенного на указанном земельном участке здания, в период с 08.08.2014 (дата возникновения права собственности на здание) по 30.06.2023 осуществлял пользование данным участком без внесения платы за фактическое пользование, которая вносилась арендодателю истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 12 475 856,12 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739, 94 руб. за период с 13.08.2014 по 31.03.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, доля ООО "Остериоон" в подлежащей уплате арендной плате составляет 0,44%.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части, не попадающей под исковую давность.

Отклоняя ссылку истца на письмо бывшего генерального директора ООО "Остериоон" Киселёва Р.В. от 27.04.2023, в котором последний полностью признал имеющуюся задолженность ответчика по оплате пользования земельным участком, суды указали, что данное письмо не может расцениваться как признание иска, поскольку было составлено Киселёвым Р.В. в ущерб ответчику без какой-либо экономической целесообразности в преддверии своего увольнения с должности генерального директора ответчика и с явным злоупотреблением правом, т.к. Киселёв Р.В. в рамках корпоративного конфликта действовал исключительно в интересах одного из участников общества, а не всех участников ООО "Остериоон"; названное письмо с признанием долга за пределами исковой давности суды признали ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с явным злоупотреблением правом.

Между тем, судами обеих инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судами в обжалуемых судебных актах дана оценка действиям Киселёва Р.В. по признанию долга, как ничтожной односторонней сделки, а также содержатся выводы судов о мотивах указанных действий и заинтересованности названного лица в признании долга с целью причинить вред ответчику, аффилированности с истцом, о наличии корпоративного конфликта в ООО "Остериоон".

При этом Киселёв Р.В. не был привлечен судами к участию в рассмотрении настоящего дела, то есть обжалуемые судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наряду с этим, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, суды не обосновали, почему в системе квалификации юридических фактов частного права они рассматривают признание долга полномочным лицом как сделку, а не как юридических поступок, влекущий юридические последствия независимо от направленности воли лица его совершившего.

Судами также не установлены обстоятельства, в соответствии с которыми истец исполнял обязательства ответчика перед третьим лицом, и возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 313 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, правильно установить характер спорных правоотношений, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-109708/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина