Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от АКБ "Держава" ПАО: Рогачев А.Е., доверенность от 28.12.2023;

от арбитражного управляющего Борисова В.Д.: Рысин В.В., доверенность от 31.07.2023;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Держава" ПАО

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

о взыскании с АКБ "Держава" ПАО в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. судебных расходов в размере 101.562 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЕОЛАНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении жалобы кредитора АКБ "Держава" ПАО на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Борисова В.Д. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с АКБ "Держава" ПАО судебных расходов в размере 101.562 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисова В.Д. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, с АКБ "Держава" ПАО в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. взысканы судебные расходы в размере 101.562 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Держава" ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью либо в случае если суд придет к выводу о возможности взыскания судебных расходов, то сумма расходов не должна превышать 15.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Борисова В.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению арбитражного управляющего Борисова В.Д., в целях подготовки мотивированной позиции и возражений по жалобам Борисовым В.Д. 16.09.2022 заключен договор N 11-КУ возмездного оказания услуг с Рысиным В.В. (ГРН 316645100115068, ИНН 645407082590, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 19.09.2016) на оказание следующих услуг:

- _изучение документов, предоставленных доверителем, в целях определения обоснованности и законности действий и "вменяемых" жалобой "нарушений";

- анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора, оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств, подтверждающих доводы как заявителя жалобы, так и доверителя;

- разработка (подготовка) возражений на процессуальные документы подателя жалобы, а также подготовка иных материалов, связанных с участием доверителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражными судами;

- оказание устных консультаций в месте нахождения исполнителя, по вопросам, касающимся исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения обособленного спора Борисовым В.Д. понесены расходы, связанные с оплатой указанных услуг, на общую сумму 65.000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2023 и счета от 31.10.2023 N 11-КУ-1, которые не обуславливались принятием конкретного судебного акта. Размер оплаты услуг определялся исключительно как вознаграждение за оказанные по договору услуги с учетом специфики спора, судебных разбирательств в городе Москве, практики рассмотрения схожих требований, опытом оказания услуг и квалификацией исполнителя. 08.11.2023 счет оплачен в полном объеме.

Также арбитражным управляющим Борисовым В.Д. понесены затраты на самостоятельное участие в заседаниях (всего четыре заседания в городе Москве) и оплатой прибытия для участия в судебных заседаниях в городе Москве, всего на сумму 36.562 руб. (копии билетов 5552493843381, 4252412262357, 4252414735045, 4252414735098, 4252413110822, 4252413110879, 5552307656799, 4252416284391).

Отказывая Борисову В.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя Борисовым В.Д. не представлены соответствующие договор, акт о выполненных работах, Борисовым В.Д. не обоснована необходимость в оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, подготовке (разработке) возражений на жалобу кредитора, изучение документов, кроме того, Борисовым В.Д. не обоснована необходимость заключения договора возмездного оказания услуг от 17.02.2023, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Борисова В.Д.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании судебных расходов, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - Информационное письмо N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, окончательный судебный акт принят не в пользу АКБ "Держава" ПАО. При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению жалобы АКБ "Держава" ПАО и заявления о взыскании убытков с Борисова В.Д. последним понесены расходы в общем размере 101.562,00 руб., в подтверждение чего апелляционному суду представлены копии судебных актов, подтверждающие принятие судебного акта не в пользу АКБ "Держава" ПАО, а также участия конкурсного управляющего Борисова В.Д. и его представителя в судебных заседаниях, копия чека подтверждающего оплату услуг представителя, копии билетов, подтверждающих несение транспортных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, возможности получить аналогичные услуги на рынке юридических услуг в Московском регионе суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные доказательства никем не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства несения расходов Борисова В.Д. при рассмотрении данного обособленного спора.

Статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод.

Учитывая, что Борисов В.Д. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы - АКБ "Держава" ПАО.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 правомерно отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта о взыскании с АКБ "Держава" ПАО в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. судебных расходов в размере 101.562 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат