Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16127/24 по делу N А41-52255/2020

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А41-52255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Этминуса Владислава Александровича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Белова Александра Владимировича - Иванова Е.В. по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Этминуса Владислава Александровича

к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Этминус Владислав Александрович (далее - ИП Этминус В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Владимировичу (далее - ИП Белов А.В.) о взыскании задолженности за непоставенный товар в размере 443 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 05.08.2020 в размере 14 971 рубля 69 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Белов А.В. 17.04.2024 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Белов А.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Белов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Этминус В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана ИП Беловым А.В. в электронном виде 17.04.2024, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, определяемого в соответствии с требованиями статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по истечении предельного шестимесячного срока, исчисляемого со дня принятия решения суда от 27.11.2020, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и решения вопроса о возможности рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, правильно применены нормы процессуального права.

Так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, судом апелляционной инстанции не установлено, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны, то суд округа признает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся на момент направления определения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно сведениям, содержащимся на интернет ресурсе "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 31.08.2020; 04.09.2020 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику; 08.09.2020 почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Московской области за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик почтовую корреспонденцию не получил.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В рассматриваемом случае извещение ответчика производилось по его адресу, содержащемуся на момент направления определения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом был извещен о судебном процессе, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705350367120 (л.д. 31-33) и 10705352200814 (л.д. 40-41), а также телеграмма (л.д. 38-39).

Довод ответчика о том, что он не мог получать судебную корреспонденцию в связи с переездом по другому месту жительства, судом отклоняется.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы.

В силу положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Белова А.В. имеется обязанность по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции, которая в рассматриваемом случае не была исполнена.

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А41-52255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 04.06.2024.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина