Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16717/24 по делу N А41-78534/2023

город Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-78534/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Администрации Богородского городского округа Московской области (Администрация Богородского городского округа)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ООО "АвтоСфера")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АвтоСфера" о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 в размере 69 038 руб. 98 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 21.06.2012 N 25-2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу N А41-78534/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "АвтоСфера" в пользу Администрации Богородского городского округа неустойку в размере 60 361 руб. 95 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленного искового требования было отказано.

По делу N А41-78534/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации Богородского городского округа, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за период действия моратория; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АвтоСфера" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация Богородского городского округа (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-90001/2021 с ООО "АвтоСфера" в пользу Администрации Богородского городского округа по договору аренды от 21.06.2012 N 25-2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-78534/2023) была взыскана задолженность по арендной плате за 2-й и 3-й кварталы 2019 г. в общем размере 94 315 руб. 55 коп., а также неустойка по состоянию на 05.08.2019 в размере 194 994 руб. 06 коп.; при этом в рамках рассмотрения настоящего дела N А41-78534/2023 Администрация Богородского городского округа ссылается на тот факт, что по состоянию на 08.08.2023 задолженность по арендной плате в размере 94 315 руб. 55 коп. арендатором (ООО "АвтоСфера") оплачена не была; за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка (пени) за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушение арендатором (ООО "АвтоСфера") срока внесения арендной платы (за 2-й и 3-й кварталы 2019 г.), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Целью введения мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, является помощь всем субъектам экономического оборота вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, с учетом принципа юридического равенства, в связи с чем, учитывая общую экономическую направленность указанных мер, таким образом, отказ судов во взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует признать законным и обоснованным. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 308-ЭС23-2217).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Богородского городского округа не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Богородского городского округа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А41-78534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова