Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17053/24 по делу N А40-119490/2023

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-119490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Володина Я.Ю., доверенность от 14.07.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Металлэксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыплаченной по гарантии в размере 128.580 руб. 06 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы 128.580 руб. 06 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,1% от суммы 128.580 руб. 06 коп. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. задолженности, 648 руб. неустойки, и далее с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (исполнитель, принципал) был заключен государственный контракт N 124 от 18.04.2022 на выполнение работ по изготовлению в 2022 году бандажей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту третьим лицом была предоставлена банковская гарантия от 14.04.2022 N 13535-22-10, выданная ответчиком (гарант) на сумму 128.580 руб. 06 коп.

В связи с отказом истца от государственного контракта по причине нарушения сроков выполнения работ исполнителем, а также начислением последнему штрафа в размере 2.000 руб. за нарушение пунктов 4.12, 4.17 контракта (не уведомление заказчика об ответственном лице исполнителя для оперативного решения вопросов; не предоставление информации о невозможности изготовления и выдачи изделий получателям), гаранту было направлено требование от 24.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму в 128.580 руб. 06 коп.

Поскольку гарант отказался осуществить соответствующую выплату, указывая на необоснованность указанной бенефициаром суммы (письмо от 22.12.2022 N 86763), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы банковской гарантии в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 309, 310, 330, 368, 370, 376, 377, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пришли к выводу, что оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии на всю сумму обеспечения не имеется.

Так, суды указали, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, в рамках настоящего дела суды установили, что из текста контракта или объяснений бенефициара не следует, почему ответчик должен выплатить всю сумму гарантии.

Требование бенефициара к гаранту (о выплате конкретной суммы в 128.580 руб. 05 коп.) не связано с обязательствами принципала по контракту.

Суды учли, что истец письмом от 16.12.2022 N 16-23/4607-16-23/4616-5131-отв1 сообщил гаранту, что за исключением начисленного штрафа (2.000 руб.) оставшаяся часть истребуемой суммы (126.580 руб. 06 коп.) не является неустойкой за просрочку исполнения обязательств по контракту, а включена в требование в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судами, авансирования истцом по контракту не производилось, при этом иных нарушений ответчиком условий государственного контракта или оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовую ответственности истцом в требования о выплате по банковской гарантии приведен не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом судов о том, что обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Между тем, наличие конкретных оснований для возможности выплаты банковской гарантии в полном объеме истцом доказано не было. Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, суды со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, правомерно пришли к выводу, направление гаранту экономически не обоснованных требований на сумму в 126.580 руб. 06 коп. следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме; соответственно отказ гаранта от осуществлении соответствующей выплаты при отсутствии у бенефициара оснований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о правомерности требования о выплате суммы банковской гарантии в связи с отсутствием получения со стороны принципала исполнения по обеспеченному государственному контракту ранее были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии за соответствующее нарушение: ссылки на положения контракта не приведены; авансирование не производилось; наличие убытков на стороне истца не подтверждено.

В то же время, поскольку начисленный истцом штраф в размере 2.000 руб. связан с конкретным и обоснованным материально-правовым требованием заказчика к исполнителю (нарушение пунктов 4.12, 4.17 контракта: не уведомление заказчика об ответственном лице исполнителя для оперативного решения вопросов; не предоставление информации о невозможности изготовления и выдачи изделий получателям), суды правомерно пришли к выводу, что с учетом вышеизложенного, выплата по банковской гарантии подлежала осуществлению только на указанную сумму.

Таким образом, задолженность по банковской гарантии взыскана в размере 2.000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, то судом произведён перерасчёт суммы неустойки, с учетом приостановления ответчиком исполнения по требованию (7 дней - письмом от 05.12.2022 N 82263), размер которой составил 648 руб., за период с 12.12.2022 по 31.10.2023. Требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму задолженности также признано судами обоснованным и удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-119490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков