Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15956/24 по делу N А40-129546/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-129546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" - Грешневикова О.А. по дов. от 01.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Акант" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акант"

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акант"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - истец, ООО "Манежная площадь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Акант" (далее - ответчик, ООО "Акант") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 01.07.2022 N МП 3002D/24 задолженности по оплате фиксированной и переменной части арендной платы в размере 2 408 858,59 руб. и почтовых расходов в размере 351,07 руб.

ООО "Акант" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Манежная площадь" неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2022 в размере 2 343 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 018 258,59 руб. задолженности и 351,07 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Акант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Манежная площадь" задолженности по договору аренды в виде неосновательного обогащения в размере 2 343 600 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом выяснил условия арендных отношений и сделал неверные выводы о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора.

ООО "Манежная площадь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Манежная площадь" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Акант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Манежная площадь", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Манежная площадь" (арендодатель) и ООО "Акант" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2022 N МП 3002D/24, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование помещение N 3002D: пэ 1, пом. I, тип: торговые, комн. N 35 (часть 29 кв.м.), общей площадью 29 кв.м.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден подписанным сторонами актом приемки-передачи от 01.07.2022.

Арендатор письмом от 23.01.2023 уведомил арендодателя о расторжении договора с 31.05.2023. Данные намерения повторно изложены в письме от 27.02.2023. Письмом от 12.04.2023 арендатор подтвердил ранее направленные уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. Таким образом, договор аренды расторгнут с 31.05.2023.

Арендодатель, обращаясь с первоначальным иском, указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы, в том числе фиксированной и переменной части, за период с декабря 2022 года по май 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 408 858,59 руб., которая арендатором в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, не погашена.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что в соответствии с условиями договора перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 2 343 600 руб. Арендатор направил арендодателю уведомление о зачете данной денежной суммы в счет арендной платы за февраль - апрель 2023 года, однако арендодатель зачет не произвел. Поскольку договор аренды расторгнут 31.05.2023, у арендодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему арендатором авансом в счет арендной платы за последние три месяца договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 421, 422, 431, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие на стороне арендатора задолженности по оплате фиксированной и переменной части арендной платы в размере 2 018 258,59 руб. (с учетом 390 600 руб. излишне уплаченной суммы от авансового платежа), отсутствие доказательств оплаты арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате и отсутствие у арендодателя обязанности для возврата обеспечительного платежа, отметив, что с учетом предоставленного арендатору права на односторонний отказ от договора арендодатель реализовал свое право на удержание авансового платежа, что соответствует пункту 5 договора аренды, согласно которому в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора сумма аванса арендатору не возвращается и в счет иных задолженностей арендатора не засчитывается, кроме того, договором аренды не предусмотрен безусловный возврат обеспечительного платежа.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-129546/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина