Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15312/24 по делу N А40-203334/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-203334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Румянцева Ю.В. по доверенности от 27.12.2023;

от акционерного общества "Московская кардолентная фабрика": Беспалова А.В. по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-203334/23 по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы к акционерному обществу "Московская кардолентная фабрика" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество, АО "Московская кардолентная фабрика") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзор доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Мосгосстройнадзора N РСН-3575/23-(0)-0 от 14.08.2023 о проведении выездной проверки проведена проверка в отношении АО "Московская кардолентная фабрика", осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6.

В результате выездного инспекционного визита выявлено, что АО "Московская кардолентная фабрика" в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, Марксистская ул., д. 3, стр. 6 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. АО "Московская кардолентная фабрика" не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2023 N РСН-1639/23-(0)-0 со сроком исполнения до 31.07.2023, о чем административным органом 28.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал доказанным вмененное административное правонарушение, и с учетом этого пришел к выводу о наличии в действиях АО "Московская кардолентная фабрика" события и состава административного правонарушения. Также суд указал на то, что предписание от 26.04.2023 N РСН-1639/23-(0)-0 АО "Московская кардолентная фабрика" не обжаловано, судом не отменено.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на дату принятии решения судом первой инстанции не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и исходил из того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020, АО "Московская кардолентная фабрика" не могло быть привлечено к ответственности за эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность исполнять предписание административного органа от 26.04.2023 N РСН-1639/23-(0)-0, согласно которому общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6 только при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 N 305-ЭС23-21329, от 02.05.2024 N 305-ЭС23-23632.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-203334/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская