Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14860/24 по делу N А40-255404/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-255404/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ КУРГАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-255404/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ КУРГАНА"

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ КУРГАНА" (далее - ООО "БЕНТОНИТ КУРГАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) убытков в сумме 78 270 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом Счетом-договором N ГВ8237 от 30.11.2022 на поставку весов автомобильных подкладных ИСТОК-15-2П в количестве 1 шт. по цене 108 270 руб., в том числе НДС 20%, истец платежным поручением от 01.12.2022 N 4528 перечислил на открытый ответчиком третьему лицу 25.11.2022 расчетный счет N 40702810724990000463 предоплату в размере 78 270 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-114848/23 договор об открытии банковского счета между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" и ПАО Банк ВТБ (счет N 40702810724990000463) признан незаключенным.

Ввиду непоставки предоплаченного товара истец обратился с требованием о взыскании с третьего лица авансового платежа, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-56056/23 отказано вследствие признания в рамках дела NА40-114848/23 договора об открытии банковского счета N40702810724990000463 незаключенным.

Полагая, что неправомерные действия открывших неустановленному лицу работников ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере перечисленных на открытый в Банк ВТБ (ПАО) расчетный счет ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" денежных средств, истец обратился в рамках настоящего дела с требованиями их возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 15, 393, 404, 845, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, в удовлетворении иска отказал исходя из не доказанности истцом совершения в отношении него ответчиком противоправных действий и наличия между действиями ответчика и возникшими у истца вследствие исполнения заключенного с неустановленными лицами договора убытками причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что признание решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-114848/23 договора банковского счета недействительным не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанным решением не установлены виновные действия банка при проведении идентификации клиента.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств возникновения у истца убытков суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния и возникновения убытков, вопреки позиции заявителя, из действий неустановленных лиц, а не действий ответчика.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-255404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ КУРГАНА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина