Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15888/24 по делу N А40-139528/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-139528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании "Коноплекс Лимитед" - Пасенко И.М. по дов. от 01.11.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" - Иванников Е.А. по дов. от 29.11.2023,

от третьих лиц: Белоусова Романа Олеговича - неявка, извещено,

Скигина Евгения - Пасенко И.М. по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited)

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании "Коноплекс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза", обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс"

о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Белоусов Роман Олегович, Скигин Евгений,

УСТАНОВИЛ: компания "Коноплекс Лимитед" ("Konoplex Limited" далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс Пенза" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Агропром Пенза"), обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее - ответчики, ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс") с иском о признании недействительным соглашения от 24.06.2022 о расторжении договора залога от 17.05.2021 N К-12/2021-з и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Роман Олегович, Скигин Евгений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ООО "Коноплекс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании и Скигина Евгения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Коноплекс" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Коноплекс Пенза" (ООО "Агропром Пенза"), Белоусов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Коноплекс" (займодавец) и ООО "Коноплекс Пенза" (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2017 N К-14/2017-з (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого займодавец имеет право передать заемщику денежный заем в размере до 100 000 000 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре займа, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными в соответствии с пунктом 2.4. договора процентами, в срок до 29.05.2020.

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа между ООО "Коноплекс" (залогодержатель) и ООО "Коноплекс Пенза" (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2021 N К12/2021-з, предметом которого является передача в залог залогодержателю залогодателем принадлежащего последнему на праве собственности движимого имущества, согласно перечню, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Коноплекс Пенза", вытекающих из договора займа от 30.05.2017 N К-14/2017-з.

Между ООО "Коноплекс" (займодавец), ООО "Коноплекс Пенза" (заемщик) и компанией "Коноплекс Лимитед" (новый займодавец) заключено соглашение от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору займа, в соответствии с которым с 15.06.2022 займодавец передал, а новый займодавец принял все без исключения права и обязанности по договору займа от 30.05.2017 N К-14/2017-з, при этом заемщик подтвердил свое согласие на замену стороны - займодавца по названному договору займа, т.е. с 15.06.2022 кредитором по вышеназванным договорам займа и залога стала компания "Коноплекс Лимитед".

ООО "Коноплекс" в лице Белоусова Р.О. и ООО "Коноплекс Пенза" в лице Александровой М.Р. (генеральный директор ООО "УК Коноплекс" - управляющей компании) подписали соглашение от 24.06.2022 о расторжении договора залога от 17.05.2021 N К-12/2021-з, в соответствии с которым стороны признали договор залога расторгнутым с 24.06.2022, при этом залогодержатель обязался совершить все действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Коноплекс" являлось учредителем группы компаний "Коноплекс" и единственным участником каждого из следующих дочерних обществ: ООО "Коноплекс Пенза" (ИНН 5827000743); - ООО "Коноплекс Агро" (ИНН 3257031334); ООО "Управляющая компания "Коноплекс" (ИНН 7714437039); - ООО "Коноплекс Продукты Питания" (ИНН 5836680132).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Коноплекс" являются: Белоусов Р.О. с размером доли в уставном капитале 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022), компания "Коноплекс Лимитед" (Кипр) с размером доли в уставном капитале 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022). Генеральным директором общества является Белоусов Р.О., при этом он же с 10.06.2015 по 12.09.2018 являлся одним из акционеров компании, а с 10.06.2015 по 07.04.2022 - директором компании.

С 12.09.2018 100% акций компании принадлежит Скигину Евгению, и он же с 07.04.2022 является директором данной компании, владеющей 49 % доли в уставном капитале ООО "Коноплекс" (на момент совершения оспариваемой сделки).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого соглашения ООО "Коноплекс" не являлось стороной договора залога и не имело соответствующих правомочий на заключение соглашения о его расторжении, поскольку в силу акцессорности залог перешел к новому заимодавцу (компании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовались положениями статей 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав последовательность действий истца и выраженных им волеизъявлений, пришли к выводу, что воля компании в лице руководителя и акционера Скигина Е. была направлена на отказ от права залога по договору от 17.05.2021 N К-12/2021-з, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают одобрение компанией оспариваемого соглашения, в том числе, путем заключения с ООО "Коноплекс Пенза" нового договора залога - от 05.09.2022 N КП-68/2022-з.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из текста искового заявления следует, что истец со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает поведение ООО "Коноплекс" в лице Белоусова Р.О. недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда компании путем лишения ее прав на имущество ООО "Коноплекс Пенза".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако вопреки приведенным нормам права и разъяснениям по их применению оценка оспариваемому соглашению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана.

Между тем, новый договор залога от 05.09.2022 N КП-68/2022-з, заключенный между ООО "Коноплекс Пенза" и компанией, признан недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А49-11264/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, по иску ООО "Коноплекс" (в лице генерального директора Белоусова Р.О., действующего в интересах ООО "Коноплекс Пенза") к компании "Коноплекс Лимитед".

В связи с этим, судебной оценке подлежат все совершенные в течение небольшого отрезка времени последовательные действия ООО "Коноплекс" в лице Белоусова Р.О. и ООО "Коноплекс Пенза" по заключению соглашения от 24.06.2022 о расторжении договора залога от 17.05.2021 N К-12/2021-з, заключению договора залога от 05.09.2022 N КП-68/2022-з и последующему обращению в суд с иском о признании нового договора залога недействительным (дело N А49-11264/22), на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом с целью лишения компании прав на имущество ООО "Коноплекс Пенза".

Кроме того, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-225568/23 по иску ООО "Коноплекс Пенза" к компании "Коноплекс Лимитед" (Кипр) о признании соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по вышеупомянутому договору займа N К-14/2017-з недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения на его заключение разрешения Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в соответствии с Указами Президента РФ от 01.03.2022 N 81 и от 05.03.2022 N 95, т.е. результат разрешения спора по делу N А40-225568/23 будет иметь значение для разрешения в рамках настоящего спора вопроса о наличии/отсутствии у компании права на настоящий иск.

Вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-225568/23 или объединения настоящего дела N А40-139528/23 с делом N А40-225568/23 для их совместного рассмотрения судами рассмотрен не был.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу или объединения дел для их совместного рассмотрения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку действиям ООО "Коноплекс" в лице Белоусова Р.О. и ООО "Коноплекс Пенза" по заключению соглашения от 24.06.2022 о расторжении договора залога от 17.05.2021 N К-12/2021-з, заключению нового договора залога от 05.09.2022 N КП-68/2022-з с последующим обращением в суд с иском (дело N А49-11264/22) о признании последнего договора залога недействительным, на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом с целью лишения компании прав на имущество ООО "Коноплекс Пенза"; по результатам установленных фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-139528/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина