Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-27116/23 по делу N А40-37451/2022

Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-37451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Осиповой Л.В.: Фоминых И.В. по дов. от 21.11.2023,

конкурсный управляющий ОООП "Общероссийское литературное сообщество" Лебедева А.В. - лично, паспорт,

от ООО "СМБ консалт": Плетнев М.В. по дов. от 10.06.2024,

от ООО "ПКО Модус Вивенди": Зайцев А.А. по дов. от 22.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Осиповой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Осиповой Л.В. в размере 4100040 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОООП "Общероссийское литературное сообщество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Салтыкова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОООП "Общероссийское литературное сообщество" Салтыковой Е.С. о признании недействительными сделками произведенных в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 выплат в размере 4100040 руб. 97 коп. в пользу Осиповой Л.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, признаны недействительными сделками произведенные выплаты в размере 1985430 руб. 88 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Осиповой Л.В. в конкурсную массу ОООП "Общероссийское литературное сообщество" денежных средств в размере 1985430 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Осипова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООП "Общероссийское литературное сообщество" Лебедева А.В., ООО "ПКО Модус Вивенди" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осиповой Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОООП "Общероссийское литературное сообщество" Лебедева А.В., представители ООО "СМБ консалт", ООО "ПКО Модус Вивенди" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся главным бухгалтером должника.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные в пользу Осиповой Л.В. в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 выплаты в размере 4100040 руб. 97 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООП "Общероссийское литературное сообщество" возбуждено определением суда от 05.03.2022, выплаты совершены в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, то есть платежи начиная с 05.03.2019 подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что на дату совершения выплат у должника имелись неисполненные требования перед ООО "Элеос" (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-131220/2014), перед ООО УК ДЭЗ "Беговая" за коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Доводы кассатора об обратном необоснованные, материалами дела не подтверждены.

Факт наличия признаков банкротства должника по состоянию на приведенный период установлен и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023.

Суд также пришел к выводу, что ответчик, являясь главным бухгалтером должника, был осведомлен о финансовом состоянии общества.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата ответчика устанавливается согласно штатному расписанию (п. 4.1), организация имеет право выплачивать ежемесячную премию в размере от одного до пяти окладов (п. 4.2).

В соответствии со штатным расписанием оклад ответчика составил 90000 руб.

В рассматриваемый период ответчик получил заработную плату в размере 1252800 руб. Премия в исследуемый период составила 2847240 руб. 97 коп., т.е. более чем в два раза выше заработной платы.

Каких-либо оснований перечисления премии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что начисление премий в период с марта 2019 года по март 2020 года осуществлялось в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления таких выплат, то есть произвольно.

При таких обстоятельствах, совершая платежи в условиях неплатежеспособности в приведенный период сверх установленной заработной выплаты в пользу Осиповой Л.В., должник наносил вред имущественным интересам кредиторов.

В то же время, как обоснованно указано судами, наравне с установленной заработанной платой не могут быть признаны недействительными платежи в виде премии в связи с днем рождения (8700 руб.), отпускные (55304 руб. 19 коп. и 123035 руб. 90 коп.) и материальная помощь к отпускным (78820 руб.).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными платежей на общую сумму 1985430 руб. 88 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-37451/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина