Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-10589/22 по делу N А40-121108/2021

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-121108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чернова О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

об удовлетворении заявления Чернова О.П. о взыскании судебных расходов частично, взыскании с Седунова В.М. в пользу Чернова О.П. судебных расходов в сумме 30.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седунова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 в отношении должника гражданина Седунова В.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Седунова В.М. утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником на изложенных в нем условиях.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина Седунова В.М. возложен на финансового управляющего Дровянникову О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Дровянникова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Седунова В.М.; финансовым управляющим должника утвержден Плохих А.И.

Определением суда от 14.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника-гражданина Седунова В.М.

Рассмотрению подлежало заявление кредитора Чернова О.П. о взыскании с должника судебных расходов в размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года заявление Чернова О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с должника в пользу Чернова О.П. взысканы судебные расходы в сумме 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернов О.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить (изменить) в части удовлетворения требований компенсации расходов на представителя в размере 30.000 руб. и взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 25.02.2016 N 1 и расписки от 25.02.2016, заключенных между Черновым О.П. и Седуновым В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чернов О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с должника Седунова В.М. судебных расходов в размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление Чернова О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30.000 руб.

Отклоняя довод Чернова О.П. о том, что суд по своей инициативе в отсутствие возражения другой стороны не может снизить размер издержек, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Судами установлено, что представитель представлял интересы Чернова О.П. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в судебных заседаниях: 21.06.2023 (в суде первой инстанции), 13.09.2023 (в суде апелляционной инстанции), 05.12.2023 (в суде кассационной инстанции).

Установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащей взысканию сумму судебных расходов 30.000 руб. как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

При этом суды обоснованно исходили из принципа разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении N 1.

Ссылки Чернова О.П. на то, что суды не могут по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, признаны необоснованными в силу следующего.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-121108/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат