Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15044/24 по делу N А40-144196/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-144196/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-144196/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 49 761 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 16.200 руб. 73 коп. за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N М-03-506405.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-144196/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком - ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" - был заключен договор от 15.12.2004 N М-03-506405 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Красковский проезд, вл. 21, площадью 3 579 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и сооружений котельной.

Договор заключен сроком до 20.09.2009 и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 18.01.2007 произошла реорганизация Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" в форме преобразования в Открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (ОАО "Мосгортепло"), прекратившее деятельность 04.05.2010 путем присоединения к Открытому акционерному обществу (в настоящее время - Публичное акционерное общество) "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик), в связи с чем к последнему силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N М-03-506405.

По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 49 761 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 N 33-6-41077/23-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что размер платы устанавливается приложением N 1 к договору и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в Договор. Так Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. В свою очередь ПАО "МОЭК" использует предмет аренды, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022015:18, в соответствии с его целевым назначением - для размещения объектов теплосети. На территории земельного участка находится теплосеть, состоящая из магистральных сетей (трубопровода), тепловых камер и центрального теплового пункта (ЦТП) N 03-05-002, что подтверждается паспортом ЦТП и схемой теплосети, в связи с чем, установив, что данная тепловая сеть находится в режиме эксплуатации, используется по прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что для расчета размера арендной платы по договору подлежит использованию ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов, определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:18, начиная с 01.01.2019 составляет - 154 893 767 руб. 40 коп., в связи с чем представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, учитывая, что к данному земельному участку в спорный период должна применяться ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, и наличие у ответчика переплаты арендной платы за спорный период, а поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени так же отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-144196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина