Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-34805/23 по делу N А40-138999/2019

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-138999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Чвоковой Т.И.: Марочкин А.В., доверенность от 28.01.2024;

от арбитражного управляющего Лапина А.О.: Садриддин-зода Ш.Д., доверенность от 15.04.2024;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чвоковой Т.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме N 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадью 41,12 кв.м, в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройподряд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ООО "Стройподряд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин А.О., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Лапина А.О. о признании договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63, заключенного между ООО "Стройподряд" и Чвоковой Т.И. (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме N 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 кв.м, в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 поступило заявление ООО "Санекст.Про" о признании договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63, заключенного между должником и Чвоковой Т.И., недействительным и применении последствий недействительной сделки - возврата в конкурсную массу права требования по договору о долевом строительстве от 01.09.2016 N Д12-63.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 указанные заявления конкурсного управляющего должника Лапина А.О. и ООО "Санекст.Про" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме N 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабково, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 кв.м, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 конкурсное производство в отношении должника ООО "Стройподряд" завершено.

Определением от 07.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к рассмотрению обособленного спора Новичкова В.А. (с учетом того, что он является собственником по договору участия в долевом строительстве, приобрел права требования по договору долевого участия на открытых торгах в рамках дела N А40-138999/19, и его права и законные интересы будут непосредственно затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме N 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадью 41,12 кв.м, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чвокова Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чвоковой Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лапина А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления о признании сделки недействительной поданы по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N Д-13-63 заключен между застройщиком ООО "КвартСтрой-МО" и дольщиком ООО "Стройподряд", зарегистрирован в Росреестре.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2016, 2017, 2018 годы. При этом апелляционный суд указал, что отчетность представлена не по порядку, страницы отчетности расположены не в обычной последовательности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (том 2, л.д. 96 оборот - л.д. 100 оборот) графы с показателями актива баланса 1100, 1200 расположены на л.д. 100 оборот, у должника общий размер актива баланса составлял 76.016.000 руб., при этом в качестве финансовых вложений в графе 1240 указана денежная сумма расходов должника 3.900.000 руб. по договору от 01.09.2016 N Д-13-63 участия в долевом строительстве.

Довод кредитора ООО "Санекст.Про" о том, что на стр. 13 бухгалтерской отчетности должника указано 1.071.000 руб. - размер активов должника, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку эта сумма указана в строке 1300 баланса, это показатель "Капитал и резервы", который не относится к активам организации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для должника расходы на участие в долевом строительстве квартиры не являлись единственным активом должника, и доля в общем размере активов не являлась существенной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.06.2019. Спорная сделка (договор уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63) заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет судебного исследования при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит включению установление наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, а в случае положительного ответа на данный вопрос - оценка финансовой возможности ответчика произвести встречное исполнение по спорной сделке. В обратном случае разрешение судом вышеприведенных вопросов в отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам должника правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО "Санекст.Про" подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-22465/18, изначально она возникла перед ООО "Санекст" из договора поставки от 15.08.2016 при поставке товаров должнику, размер задолженности составлял 2.088.691,60 руб. ООО "Санекст.Про" стало кредитором должника по факту заключения договора уступки прав требования от 29.09.2017 N 7/17.

Задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО "Бетонный завод 223" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-66598/17, изначально она возникла из договора поставки от 09.02.2015 N К/8 при поставке товаров должнику по универсальным передаточным документам от 30.08.2016, от 14.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, от 01.10.2016, от 04.10.2016, размер задолженности составлял 530.460 руб.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, наличие кредиторов у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки 04.04.2017 подтверждено надлежащими доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, матерью Локтевой М.Ю., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 23.10.2018. Из указанного протокола следует, что ответчик знал о финансовых проблемах со строительством жилого здания жилого комплекса "Булатниково".

Локтева М.Ю. являлась финансовым директором инвестиционно-строительного холдинга ООО "Квартстрой", должник для которой являлся дочерним обществом, и имеет возможность влиять на экономическую деятельность должника (в том числе на заключение им сделок с принадлежащим ему имуществом).

Апелляционный суд отметил, что должник и конкурсный управляющий должника Лапин А.О. указывали, что после заключения 01.09.2016 договора участия в долевом строительстве ООО "ЖК Булатниково" (прежнее наименование - ООО "Квартстрой-МО") передало права требования к должнику - ООО "УК Квартстрой" по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017 N 9/2-УП, после чего ООО "УК Квартстрой" передало права требования уплаты ООО "Стройподряд" 3.900.000 руб. Байгушеву А.Н. по соглашению об отступном от 04.04.2017 N 9/3-ОТ. Далее между Чвоковой Т.И. и Байгушевым А.Н. заключен договор об уступке права от 05.04.2017 N 2-УП. Копии указанных договоров Чвокова Т.И. прикладывала к своей апелляционной жалобе, указанные договоры отражены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по дате 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что участие ответчика в данной последовательности заключенных договоров уступки прав требования к должнику (четыре за непродолжительный промежуток времени в три календарных дня) подтверждает ее фактическую аффилированность с должником, поскольку никакое иное лицо, которое возможно было бы считать не аффилированным с должником, к подобным операциям доступа не имело.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав требования ответчик представил апелляционному суду копию расписки о получении Байгушевым А.Н. денежных средств от 28.04.2017, о чем также имеются сведения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по дате 11.12.2023.

Апелляционный суд отметил, что оплата, согласно расписке, осуществлялась наличными денежными средствами, доказательств подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности передать наличные денежные средства в сумме 3.900.000 руб. апелляционному суду не представлено.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду апелляционной инстанции бесспорных и ясных доказательств реального осуществления оплаты по договору уступки права требования от 04.04.2017 N 13-63.

Кроме того, апелляционный суд указал, что не представлено пояснений, в связи с какими экономическими причинами при обязанности оплатить должнику 3.000.000 руб. по пункту 6 договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63 Чвокова Т.И. оплатила Байгушеву А.Н. 3.900.000 руб.

С учетом отсутствия доказательств фактической оплаты и неэквивалентности размера расходов апелляционный суд согласился с доводами арбитражного управляющего Лапина А.О. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ответчиком схема оплаты через заключение многочисленных уступок прав требования представляет собой перераспределение денежных средств аффилированными лицами внутри группы, носила транзитный характер и не направлена на исполнение обязательств перед должником.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая заинтересованность сторон сделки, правомерно признал представленные ответчиком документы недостаточными для вывода о реальности правоотношений.

Апелляционный суд также согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что экономический смысл всех уступок прав требования к должнику по оплате 3.900.000 руб. по договору участия в долевом строительстве является сомнительным, а соответствующие представленные Чвоковой Т.И. доказательства подлежат критической оценке, поскольку в материалах дела имеется копия акта об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что сама по себе уступка права требования актива должника стоимостью 3.900.000 руб. за 3.000.000 руб. уже является убыточной, а с учетом установленной заинтересованности ответчика по отношению к должнику и отсутствия документов об оплате и наличии финансовой возможности ответчика осуществить таковую в адрес должника апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключением спорной сделки должнику и его кредиторам причинен ущерб, а ответчик знал или должен был знать о существовании у должника кредиторов.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правомерно указал апелляционный суд, доказаны арбитражным управляющим и конкурсным кредитором.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Санекст.Про" о необходимости признать сделку мнимой и применить статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сложный документооборот из четырех договоров уступки прав требования сам по себе мнимость сделки не доказывает.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что по спорному договору уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63 права требования фактически переданы Чвоковой Т.И., договор зарегистрирован в Росреестре, то есть одной из сторон сделка фактически исполнена.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании подозрительной сделки (договора уступки прав и обязанностей от 04.04.2017 N 13-63) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

В рамках приведения сторон сделки в первоначальное положение судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной и на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - права требования на квартиру, расположенную в жилом доме N 13, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3, в составе малоэтажного многоквартирного жилого комплекса: этажность 4+, номер дома: 13, этаж: 3, количество комнат: 1, номер квартиры: 63, площадь: 41,12 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт не будет фактически приводиться в исполнение, поскольку конкурсное производство по делу завершено определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023, сделка признана недействительной ранее определением суда первой инстанции от 03.12.2021, в связи с чем права требования по договору долевого участия в строительстве уже были ранее возвращены в конкурсную массу, на открытых торгах права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры уже проданы Новичкову А.В., покупателем обязанности исполнены надлежащим образом, право собственности Новичкова А.В. в связи с договором участия в долевом строительстве зарегистрировано в Росреестре (все представленные Новичковым А.В. доказательства, в том числе в отношении участия в торгах и регистрации права собственности имеются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по дате 30.01.2024 как приложения к отзыву заинтересованного лица на апелляционную жалобу).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-138999/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Чвоковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов