Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-14923/24 по делу N А40-137963/2023

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-137963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Строительная компания "Легион" - Киреева Е.Г., доверенность от 22.05.2023;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Роньжина Е.И., доверенность от 06.10.2023; Григорьева Э.И., доверенность от 05.08.2024;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Попова М.Г., доверенность от 31.01.2024,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Легион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по заявлению ООО "Строительная компания "Легион"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным решения, об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Легион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N10 по г. Москве) от 23.09.2022 N 2785 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СК "Легион"; об отмене обеспечительных мер, принятых на основании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 22.11.2022 N 2785-ОМ, выразившихся в запрете на отчуждение без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества на общую сумму 12 352 000 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам в банке на общую сумму 15 173 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании решения от 30.03.2021 N 2, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствие с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт от 24.01.2022 N 2175 (далее - акт) и вынесено решение от 23.09.2022 N 2785 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 245 196 руб. 44 коп., а также обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 20 915 442 руб., пени в общем размере 7 364 326 руб. 07 коп.

Решением Управления от 22.12.2022 N 21-10/153757@ решение инспекции отменено в части штрафа в размере 122 598 руб. 22 коп. (применены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения от 23.09.2022 N 2785 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 22.11.2022 N 2785-ОМ.

Обществом в ФНС России представлена жалоба, в которой общество просило отменить решение от 23.09.2022 N 2785, решение Управления от 22.12.2022 N 2110/153757@, а также решение от 22.11.2022 N 2785-ОМ.

Решением от 04.05.2023 N КЧ-4-9/5679@ ФНС России оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обществом неправомерно приняты в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные ООО "Триклон", ООО ТД "Приоритет", ООО "Валаитис", ООО "Ремкомплект", ООО "ФАУСТ", неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по взаимоотношениям с ООО "Триклон", ООО ТД "Приоритет", ООО "Валаитис", ООО "Ремкомплект" (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, которые не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "СК Легион" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми условиями для выполнения работ собственными силами, располагало работниками, имело допуски СРО и лицензии.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-137963/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина