Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-1225/23 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-224542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия"

на определение от 07.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "Кожресурс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 4 945 596,72 руб. основного долга. 153 313,50 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Студия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление о признании должника ООО "Дизайн-Студия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Общество с ограниченной ответственностью "Кожресурс" (далее - общество "Кожресурс", кредитор) 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать требование в сумме 5 154 754 руб. 02 коп., в том числе 4 945 596 руб. 72 коп. основного долга, 153 313 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 55 843 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины, обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 требование общества "Кожресурс" в сумме 4 945 596 руб. 72 коп. основного долга, 153 313 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества "Дизайн-Студия"; производство по требованию общества "Кожресурс" в сумме 55 843 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Дизайн-Студия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 стороны заключили договор поставки N 22ДС/К, согласно которому Общество (поставщик) обязалось передать, а Компания (покупатель) принять и оплатить изделия из кожгалантереи, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора заявителем осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в спецификациях N 1 от 26.11.2019, N 2 от 26.11.2019, N 3 от 26.11.2019. По спецификации N 1 стоимость товара составила 6 742 675 рублей; по спецификации N 2 - 1 131 940 рублей;

по спецификации N 3 - 236 800 рублей.

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по универсальным передаточным документам. Неисполнение со стороны должника обязательства по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17369/22 с должника в пользу заявителя взыскано 4 945 596,72 рублей задолженности, 153 313,50 рублей неустойки и 55 843,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Рассмотрев по существу требования кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что требование общества "Кожресурс" основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17369/22, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-17369/22 вступило в силу в период действия в отношении должника моратория, пришли к выводу, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 843 руб. 80 коп. имеет текущий характер, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы должника о том, что суды не проверили исполнение судебного акта о взыскании долга в рамках исполнительного производства суды мотивированно отклонили, указав на то, что сам же должник не представил никаких доказательств по исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на указанные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-224542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак