Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-8232/24 по делу N А41-77473/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-77473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Яшникова А.Ф.: не явился, извещен

от ООО "РМ-Агро": Пушков А.В., по доверенности от 20.20.2023

от ООО "АПХ Кудиново": Исполинов А.С., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 31.12.2026

от арбитражного управляющего Бородиной Ж.Е.: Севастьянова Н.В., по доверенности от 17.05.2024

при рассмотрении 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Яшникова А.Ф.

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РМ-Агро" к ООО "АПХ Кудиново" о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее - ООО "РМ-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Кудиново" (далее - ООО "АПХ Кудиново", ответчик) о ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 6 по Московской области, Яшников Алексей Федорович (далее - Яшников А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года ликвидировано ООО "АПХ Кудиново" (ОГРН 1025003917982); обязанности по ликвидации ООО "АПХ Кудиново" возложены на ликвидатора Мальцеву О.В., являющуюся членом ассоциации МСО ПАУ; установлен срок ликвидации ООО "АПХ Кудиново" - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию ООО "АПХ Кудиново" провести в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ; ликвидатору Мальцевой О.В. по истечении установленного судом срока ликвидации, представить в Арбитражный суд Московской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО "АПХ Кудиново".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Яшникова Алексея Федоровича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды проигнорировали возможность разрешения корпоративного конфликта между участниками общества путем выхода истца из состава участников общества; отмечает, что у истца юридически обеспеченная возможность выйти из состава участников общества либо иным образом реализовать свою долю имелась при рассмотрении первоначального дела о ликвидации N А41-5161/2022 и сохраняется до сих пор; считает, что корпоративный конфликт между истцом и Яшниковым А.Ф. может быть урегулирован не только отчуждением доли истца, но также и назначением единоличного исполнительного органа общества на паритетных, компромиссных началах, чему активно препятствует сам истец, недобросовестно отвергая любые предложения Яшникова А.Ф. по равноправному управлению обществом; считает, что суды не дали оценку доводам Яшникова А.Ф. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также неправомерно отклонили его ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при разрешении дела N А41-5161/2022 уже было рассмотрено исковое требование истца о принудительной ликвидации общества, имеющее сходные предмет и основание, в удовлетворении которого было отказано.

Арбитражным управляющим Бородиной Ж.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ее кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АПХ "Кудиново" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "РМ-Агро" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения, так как подача кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Яшников А.Ф. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "РМ-Агро", ООО "АПХ "Кудиново", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АПХ "Кудиново" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025003917982 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

ООО "РМ-Агро" является участником ООО "АПХ "Кудиново" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Яшников Алексей Федорович является вторым участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/2018 участник Исполинов А.С., с долей 20 % в уставном капитале общества, исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", судебный акт вступил в законную силу 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-1763/2019 Семененко В.А., с долей 20 % в уставном капитале общества, исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", судебный акт вступил в законную силу 02.05.2020.

В ООО "АПХ "Кудиново" имеется нераспределенные доли Исполинова А.С. и Семененко В.А. в общем размере 40 % уставного капитала.

Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ об ООО "АПХ "Кудиново".

С 30.04.2016 на основании единогласного решения всех участников ООО "АПХ Кудиново" исполнительным органом ООО "АПХ "Кудиново" были избраны два человека - генеральный директор Пашаев П.Э. и генеральный директор Исполинов А.С. на срок 3 (три) года до 01.05.2019, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 29.04.2016 N 01/03.

Соответствующие изменения об исполнительном органе общества зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2016.

Согласно положениям пп. 3 пункта 17.2, пункта 17.6 устава ООО "АПХ "Кудиново" избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками общества.

Согласно пункту 17.3 устава ООО "АПХ "Кудиново" общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников общества.

Срок полномочий исполнительного органа ООО "АПХ "Кудиново" в лице генеральных директоров Пашаева Н.Э. и Исполинова А.С. истек 01.05.2019, при этом согласно единогласно принятому решению участниками общества на общем собрании, решено не продлевать полномочия исполнительного органа в составе Исполинова А.С. и Пашаева П.Э. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2019 N 11).

Уставом общества предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников; иные органы управления обществом отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года по делу N А41-103884/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" к Яшникову А.Ф. и ООО "АПХ "Кудиново" об исключении Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А41-28902/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" к ООО "АПХ "Кудиново", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в восстановлении нарушенного права ООО "РМ-Агро", путем пропорционального распределения долей, принадлежащих обществу, между участниками Яшниковым А.Ф. и ООО "РМ-Агро", в результате которых доля ООО "РМ-Агро" в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 83,33 %, а доля Яшникова А.Ф. в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 16,67 %.

На текущий момент в обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками, из-за невозможности единогласного избрания нового исполнительного органа общества, распределении долей общества между участниками, в связи с чем действующий исполнительный орган ООО "АПХ "Кудиново" до сих пор не избран участниками, доля принадлежащая обществу в размере 40 % не была распределена между участниками и не выкуплена одним из участников, что не было оспорено по существу участниками судебного разбирательства, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

ООО "РМ-Агро" уже ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о ликвидации ООО "АПХ "Кудиново" по делу N А41-5161/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" о ликвидации ООО "АПХ "Кудиново", суды указали на то, что участниками корпоративного конфликта ООО "РМ-Агро" и Яшниковым А.Ф. не исчерпаны все меры по его разрешению.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли участников, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным.

При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

В рамках текущего судебного спора, истец указал, что помимо не избрания исполнительного органа (более 4-х лет) по причине разногласий, участники не могут распределить чистую прибыль общества между собой более 4-х лет; с 2020 года общим собранием участников не утверждается, а исполнительным органом не подается в налоговые органы какая-либо отчетность, обществом не уплачиваются налоговые платежи в бюджет, доступ к единственному банковскому счету общества и распоряжение денежных средств на нем невозможен, по причине отсутствия избранного исполнительного органа, все банковские операции приостановлены по решению налогового органа из-за наличия налоговой задолженности и не сдачи налоговой отчетности, в 2023 году из общества уволилась главный бухгалтер Туртаева Р.Д., остался единственный сотрудник - Семененко В.А., а указанные сотрудники истребуют заработную плату только в судебном принудительном порядке, у общества имеется большое количество неоконченных исполнительных производств.

Решением МИФНС России N 6 по Московской области от 29.09.2023 N 14-28/11 о привлечении ООО АПХ "Кудиново" к ответственности за совершение налоговых правонарушений установлено, что у общества, за проверяемый период с 2020 по 2022 гг., имеется непогашенная задолженность в размере 74 060 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-100692/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" к Яшникову А.Ф. об исключении Яшникова А.Ф. из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А41-3126/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Яшникова А.Ф. об исключении ООО "РМ-Агро" из состава участников ООО "АПХ "Кудиново".

Согласно пункту 15.1 устава общества выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества путем подачи заявления о выходе из общества запрещен. В соответствии с пунктом 13.1 устава общества продажа или иная уступка доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества допускается при условии получения на это согласия всех участников и самого общества.

Продажа, либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Участники не воспользовались своим правом на выход из общества или продажи своей доли, в том числе обществу, в принудительном порядке, изменения в устав общества по указанным вопросам не вносили.

Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками, в том числе по вопросам, где требуется их единогласное решение, высокая степень недоверия между ними, непреодолимые разногласия в вопросах управления (генеральный директор на общем собрании не был избран, прибыль между участниками не распределялась, решения общих собраний, в том числе по вопросам изменения устава, не принимались), а также на отсутствие согласия между участниками о прекращении корпоративных отношений между собой в добровольном порядке.

При этом, Законом N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Имеет место наличие корпоративного конфликта на протяжении более четырех лет, ввиду которого не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников.

ОО "АПХ "Кудиново" в силу пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 ГК РФ и устава общества является корпоративной коммерческой организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте, при единогласном принятии решения участниками общества согласно положений устава, согласно занимаемой их позиции в отношении дальнейшей деятельности общества, невозможно.

На основании изложенного истец считает, что деятельность общества невозможна и ликвидация общества является единственным способом восстановления нарушенных прав, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 53, 61, 65.1, 65.3. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 7, 8, 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами (N А41-103884/2019, N А41-5161/2022, N А41-100692/2022 и др.), при этом, с 2019 года участники общества не могут избрать новый исполнительный орган или принять решение о продлении полномочий ранее избранного исполнительного органа; учитывая, что исходя из положений действующей редакции устава, выход участника из общества, путем подачи заявления о выходе из общества запрещен уставом, купля-продажи и иная реализация доли ООО "РМ-Агро" третьим лицам запрещена уставом, получение согласия общества (в лице его исполнительного органа) на теоретическую продажу ООО "РМ-Агро" своей доли Яшникову А.Ф. или удовлетворение обществом требования участника о выкупе обществом его доли юридически невозможна по причине отсутствия в обществе действующего исполнительного органа, чье согласие необходимо в силу пункта 13.1 устава, при этом, фактически ни один из участников общества не предпринял попыток урегулировать имеющийся корпоративный конфликт, никем из участников общества не подано заявление о добровольном выходе из состава участников общества, не сделано предложение о выкупе своей доли другим участником или обществом, доказательств того, что ООО "РМ-Агро" и Яшников А.Ф. намерены были приобретать доли общества друг у друга или осуществить выход из общества не представлено; указав, что доводы Яшникова А.Ф. о возможном продолжении деятельности общества в сложившейся ситуации не аргументированы и документально не подтверждены; отметив, что ссылка Яшникова А.Ф. на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-5161/2022, принятому с теми же участниками и по тому же предмету, несостоятельна, поскольку истцом представлены новые основания для ликвидации общества, которые ранее не были заявлены при рассмотрении дела N А41-5161/2022; учитывая, что ООО АПХ "Кудиново" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушения на общую сумму к доплате 72 131 600 руб., которая не может быть погашена обществом в добровольном порядке, кроме того, участниками общества не утверждена годовая отчетность, бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках общества за 2019-2022 гг., и как следствие, участниками на общем собрании не распределена чистая прибыль общества между участниками, участники по-прежнему не смогли избрать новый исполнительный орган на общих собраниях, кроме того, после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-5161/2022 полностью прекратился доступ к расчетному счету общества; установив, что обстоятельства, указанные ООО "РМ-Агро" в текущем исковом заявлении относятся к событиям и действиям, произошедшим после вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5161/2022, и не могли быть учтены судом в указанном деле при разрешении спора по существу, при этом, представленные в суд документы и содержащиеся в них сведения, полностью подтверждают заявленную позицию истца в исковом заявлении о невозможности дальнейшего совместного сосуществования участников в обществе, невозможности ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности обществом, заключении обществом сделок, оплате налогов (сборов), сдачи отчетности, выплате заработной платы работникам (минимум с 2020 года), текущую финансово-хозяйственную, бухгалтерскую деятельность участники не ведут и связанные с ней документы не подписывают; установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, в связи с чем, пришли к выводу, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта и удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Яшникова А.Ф., изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные третьим лицом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Яшникова А.Ф. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-77473/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-77473/2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-77473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшникова А.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-77473/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова