Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17456/24 по делу N А40-27275/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-27275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещён,

от ответчика - Еремин А.С. по доверенности от 01 января 2024 года N 01-07,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года,

в деле по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры

(комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) задолженности с февраля 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 6 129 357 руб. 12 коп., пени с 11.03.2021 по 24.01.2023 в размере 478 979 руб. 42 коп. по состоянию на 24.01.2023, с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность в сумме 6 129 357 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взысканы пени по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов за период с 11.03.2021 по 24.01.2023 в размере 478 979 руб. 42 коп., пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором он просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "ЦЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГАУ "Росжилкомплекс", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, на основании Приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России.

В целях исполнения возложенных обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на территории Амурской области Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГАУ "Росжилкомплекс" по оплате потребленных коммунальных расходов в период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 6 129 357 руб. 12 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.03.2021 по 24.01.2023 в размере 478 979 руб. 42 коп. по состоянию на 24.01.2023, с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга.

Размер платы определен истцом в соответствии с нормативными актами, что отражено в представленном истцом расчете.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по обеспечению помещений, переданных ответчику в оперативное управление, коммунальными ресурсами, выводы судов о взыскании с ответчика документально подтвержденной долга в сумме 6 129 357 руб.12 коп. правомерны.

Отклоняя доводы об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности, суды правомерно исходили из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Отсутствие факта регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены действительные ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение учреждения Минобороны России - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФГАУ "Росжилкомплекс", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФГАУ "Росжилкомплекс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая, что дополнительное решение суда первой инстанции от 14.06.2024 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу N А40-27275/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-27275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль