Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-14882/18 по делу N А40-33418/2017

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-33418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АПРЭО" Акулова Е.Е

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АПРЭО" требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 38 309 508,6 руб. задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АПРЭО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении АО "АПРЭО" открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Комерсантъ" N 20(6258) от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило требование ООО "АльянсСтройСервис" о включении задолженности в размере 38 309 508,6 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "АПРЭО" требования ООО "АльянсСтройСервис" в размере 38 309 508,6 руб. задолженности.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий АО "АПРЭО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, признать требование ООО "АльянсСтройСервис" в размере 38 309 508,6 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "АльянсСтройСервис" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "АльянсСтройСервис" N А40-259193/2018-177- 214 конкурсный управляющий Антонов А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсСтройСервис" АО "АПРЭО", Зятковского Александра Абрамовича, Дудаева Шамхана Шахмарзовича, Дудаева Рахмана Шахмарзовича, Головину Юлию Валерьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 (рез. часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Головиной Юлии Валерьевны и АО "АПРЭО" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсСтройСервис" в размере 38 309 508 руб. 6 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Головиной Ю.В. и АО "АПРЭО" по обязательствам ООО "АльянсСтройСервис" составляет 38 309 508 руб. 6 коп. солидарно.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, при этом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судами не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено отсутствие основания для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя на основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Вопрос о понижении очередности, в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

Судами учтено, что должник находится в конкурсном производстве, понижение очередности требования заявителя, который также находится в банкротстве, повлечет переложение ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий по отношению к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-33418/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов