Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-8704/24 по делу N А40-99615/2021

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-99615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Власовой А.М.: Тихончук Т.Н., доверенность от 17.02.2023;

от конкурсного управляющего должника: Чернышев Н.А., доверенность от 17.02.2024;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Власовой А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года

о привлечении солидарно Власовой А.М., Ловенюкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Юго-Запад-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ТСЖ "Юго-Запад-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономаренко А.В. о привлечении Власовой А.М. и Ловенюкова А.С. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года Власова А.М. и Ловенюков А.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Власова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Власовой А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на неподачу Власовой А.М. и Ловенюковым А.С. заявления о признании ТСЖ "Юго-Запад-1" несостоятельным (банкротом) и за совершение действий, приведших к банкротству ТСЖ "Юго-Запад-1" (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Власовой А.М. о неверном определении судом состава контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами установлено, что Власова А.М. являлась председателем правления ТСЖ "Юго-Запад-1" в период с 06.03.2013 по 27.04.2016, а также с 09.03.2017 по 06.02.2023.

Ловенюков А.С. являлся председателем правления ТСЖ "Юго-Запад-1" в период с 27.04.2016 по 08.03.2017.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как правомерно указали суды, исходя из содержания статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ "Юго-Запад-1", именно Власова А.М. и Ловенюков А.С. являлись лицами, имеющими право действовать без доверенности от лица, юридического лица, давать обязательные для исполнения указания иным органам управления, совершать юридически значимые действия, направленные на установление и прекращение обязательств ТСЖ "Юго-Запад-1", их полномочия по своей юридической природе являются полномочиями руководителя юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Власова А.М. и Ловенюков А.С. являлись контролирующими лицами ТСЖ "Юго-Запад-1".

При этом суды правомерно указали, что в соответствии с Законом о банкротстве именно Власова А.М. и Ловенюков А.С. являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникает при наличии следующих обстоятельств:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Применительно к должнику, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является:

а) невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

б) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

в) наличие непогашенного требования в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, суды обоснованно указали, что именно Власова А.М. и Ловенюков А.С. были обязаны, как руководители должника, инициировать процедуру обращения с заявлением о признании должника банкротом, однако достаточные действия для этого не были предприняты.

Довод Власовой А.М. о том, что она неоднократно ставила перед общим собранием собственников и правлением ТСЖ "Юго-Запад-1" вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно отклонен судами, так как материалами дела не подтвержден. Более того, конкурсным управляющим представлены судам доказательства о принятии решений органами управления ТСЖ на собраниях, созванных по инициативе председателя правления без личного присутствия и отсутствия волеизъявления лиц, входящих в состав этих органов.

Суды, оценив, представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод ранее действующего председателя правления должника об отсутствии факта незаконного бездействия по предоставлению бухгалтерской и финансовой отчетности должника отклонен апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследование которых произведено судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены судам информация из открытых источников (СПАРК профиль ТСЖ "Юго-Запад-1") и ответ ИФНС России N 29 по г. Москве от 21.04.2023, подтверждающие тот факт, что бухгалтерская и финансовая отчетность должника за период с 2015 года не представлялась.

Доказательств обратного ответчиками судам не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непредставление обязательной отчетности, неисполнение обязанности, установленной Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом информации Минфина России N П3-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письма Минфина России от 27.03.2013 N 03-11-11/117.

Довод Власовой А.М. об определении заявителем и судом первой инстанции периода объективного банкротства ТСЖ "Юго-Запад-1" исключительно на основании бухгалтерской отчетности, по формальным признакам, как отметил апелляционный суд, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Апелляционный суд указал, что довод о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2015 году сделан на основании анализа задолженности перед кредиторами ТСЖ "Юго-Запад-1", в том числе на основании пояснений Власовой А.М., что также указывает на недобросовестный характер действий должника, противоречивое поведение в целях избежания привлечения к ответственности, ввиду чего указанный довод признан несостоятельным судом апелляционной инстанции (статья 41, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные Власовой А.М. доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, направлены на их переоценку вышестоящим судом, основаны на неверном толковании норм права либо прямом злоупотреблении процессуальными правами Власовой А.М.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершением действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-99615/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов