Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17230/24 по делу N А40-179350/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-179350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от истца АО "Мосэнергосбыт" - Сороколит Е.К. по доверенности от 30 ноября 2023 года N Д-103-142,

от ответчика:

АО "Объединенная энергетическая компания" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07 ноября 2023 года N 713,

ПАО "Россети Московский регион" - Духович О.В. по доверенности от 08 сентября 2023 года,

от третьего лица ООО "Альтернативные системы Делюкс" - не явился, извещён,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") 12 448 руб. 87 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2023 по 05.10.2023, 109 461 руб. 97 коп. - законной неустойки за период с 27.06.2023 по 05.12.2023; с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") 61 531 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии), 113 руб. 79 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 по 23.06.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 85 961 руб. 03 коп. - задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, 23 698 руб. 79 коп. - законной неустойки за период с 15.06.2023 по 24.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" (далее - ООО "Альтернативные системы Делюкс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично:

- с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 3 238 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2023 по 05.10.2023,

- с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 61 531 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии), 113 руб. 79 коп. - процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2023 по 23.06.2023, а также процентов за период, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 85 961 руб. 03 коп. - задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, 14 027 руб. - законной неустойки за период с 15.06.2023 по 24.01.2024, а также законную неустойку, исходя из 9,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 85 961 руб. 03 коп., начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОЭК" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв АО "Мосэнергосбыт", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал позицию АО "ОЭК".

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Альтернативные системы Делюкс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

- договором от 04.09.2007 N 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель);

- договором от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель - 1), АО "ОЭК" (исполнитель-2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8% - АО "ОЭК", 87,2% - ПАО "Россети Московский регион".

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки объема услуг сетевых организаций по потребителю истца - ООО "Альтернативные системы Делюкс", ранее учтенного при определении объема услуг по передаче электроэнергии, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчиков. АО "Мосэнергосбыт" при расчете объема потребленной электроэнергии ООО "Альтернативные системы Делюкс" не производило вычет объема потребленной электроэнергии Мищенко Светланы Михайловны, Лисовского Константина Михайловича, Фаныгина Александра Юрьевича, ООО "ПАРК-С", Дьяченко Александра Викторовича, ООО "ФК Маяк". Наличие субабонентов подтверждается актами технологического присоединения, а объем потребленной электроэнергии, подлежащий вычету, актами снятия показаний приборов учета, подписанными потребителями.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что ответчиками требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период в материалы дела не представлены, удовлетворили заявленные исковые требования. Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан обоснованным.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для квалификации взыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01.01.2023 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Как установил суд апелляционной инстанции, факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителей документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отклоняя позицию ответчиков о том, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями пункта 15(3) Правил N 861, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права и условий договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на ответчика.

Пункт 15.3 Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

При этом, пунктом 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик возврат суммы переплаты по договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, стоимость фактических потерь не оплатил.

Кроме того, именно исполнители (ответчики) по договорам должны были осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнили данную обязанность, не выразили истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Судебной практикой также подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты у гарантирующего поставщика не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В части требований по оплате потерь ответчики ссылаются на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

В свою очередь, реализация избранного истцом способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы АО "ОЭК" о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод обоснованно отклонен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "ОЭК", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы АО "ОЭК" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "ОЭК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-179350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин