Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-13441/24 по делу N А40-183231/2022

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-183231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года

кассационную жалобу Максименковой Инны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.03.2022, заключенное между Максименковой Инной Дмитриевной и Гусаковой Еленой Ивановной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Максименковой Инны Дмитриевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Максименкова И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацин В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.03.2022, заключенное между Максименковой Инной Дмитриевной и Гусаковой Еленой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусаковой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КИА Пиканто ТА, 2014 г.в., идентификационный номер: KNABX512BET777011, регистрационный знак Т463ЕН750.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Максименкова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Максименковой И.Д. и Гусаковой Е.И. заключено соглашение об отступном от 22.03.2022, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.07.2021, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. соглашения, на основании договора займа от 01.07.2021 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 01.03.2022 суммы займа в размере 750 000 рублей. На момент заключения настоящего соглашения обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное, состоит в следующем: основной долг по договору займа от 01.07.2021 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 75 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 7500 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 750 рублей. Всего задолженность в размере 833 250 рублей.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном от 22.03.2022, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи кредитору следующего имущества и титула собственности на него, а именно транспортное средство: автомобиль регистрационный знак: Т463ЕН750, идентификационный номер: KNABX512BET777011, марка, модель: KIA PICANTO ТА, тип ТС: легковой, год выпуска ТС: 2014, шасси (рама) не установлено, кузов N KNABX512BET777011, цвет белый, паспорт ТС серия 78 УУ N 178064, дата выдачи: 21.04.2014 года, свидетельство о регистрации ТС: серия 50 24 N 935881, дата выдачи: 05.08.2014, собственник: Максименкова Инна Дмитриевна

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.03.2022 на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемой сделке нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что оформление права собственности на автомобиль за Гусаковой Е.И. совершено сторонами сделки для придания этой сделке формальности, тогда как реальная воля сторон была направлена на то, чтобы исключить имущество должника, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), от обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

В настоящем случае суды также исходили из того, что согласно полученным из ГИБДД постановлениям по делам об административных правонарушениях и фотофиксации правонарушений, после якобы состоявшейся 22.03.2022 передачи автомобиля от должника к Гусаковой Е.И. управление и контроль над автомобилем продолжает осуществлять должник Максименкова И.Д., поскольку на фото изображена именно она, что подтверждается фотографиями с личной страницы должника в социальных сетях (на сайте "Одноклассники") и фотографией в паспорте (имеется в материалах дела).

Суды приняли во внимание что, на указанный автомобиль 09.06.2022, за несколько дней до даты перерегистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля на Гусакову Е.И., оформлен в страховой компании СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО ТТТ7018834367, в котором должник указан как лицо, допущенное к управлению.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания соглашения об отступном мнимой сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-183231/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов