Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16365/24 по делу N А40-185320/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-185320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Паралель": не явился, извещен,

от Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион": не явился извещен,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Паралель"

и Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паралель" (ответчик-1) и Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион" (ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 476 930 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика-2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части привлечения к солидной ответственности ответчика-2. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика-2 к солидарной ответственности, полагает, что законодатель наделяет правом солидарного возмещения вреда лишь потерпевшего, а у лица возместившего вред действительно имеется право обратного требования, но лишь к непосредственному причинителю вреда.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (генподрядчик) был заключен договор от 30.10.2017 N КР-002800-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, к. 1.

Сособственнику квартиры в указанном доме Толкачевой В.А. причинен вред в результате нарушения ответчиком-1 положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Факт причинения ущерба Толкачевой В.А. по вине ответчика-1, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 14.09.2022 N 2-4007/2022, которым в пользу Толкачевой В.А. взыскана сумма ущерба в размере 400 030 рублей 58 копеек, причиненного названной квартире, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 900 рублей.

Ответчик-1 с 30.06.2017 по 16.03.2023 являлся членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "Центррегион" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009).

Ссылаясь на то, что Фонд исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Толкачевой В.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем к истцу перешло право требования компенсации понесенных расходов с ответчиков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 313, 393, 399, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьи 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, установив, что возникновение у истца убытков по вине ответчика-1, непосредственно выполнявшего работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения ущерба вследствие нарушения подрядчиком положений строительных норм и правил и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4007/2022, которое истцом исполнено, в связи с чем право требования возмещения вреда в силу закона перешло к истцу, на момент причинения вреда ответчик-1 являлся членом ответчика-2, оснований для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-185320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова