Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-14270/24 по делу N А40-185320/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-185320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРРЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2024 года по делу N А40-185320/23 по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ" (ОГРН: 1137746951319), 2. ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 1087799035895) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Сотсков И.Ю. по доверенности от 04.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ" (ответчик 1) и ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" (ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 476 930,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не представили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ПАРАЛЕЛЬ" (далее - Генподрядчик) был заключен договор N КР-002800-17 от 30.10.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, к.1 (далее - МКД).

04.11.2021 сособственнику квартиры N 586, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Чичерина, д. 8, к.1 Толкачевой В.А. причинен вред в результате нарушения ООО "ПАРАЛЕЛЬ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Толкачевой В. А. по вине ООО "ПАРАЛЕЛЬ", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 14.09.2022 N 2-4007/2022.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N 2-4007/2022 с ФКР Москвы в пользу Толкачевой В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного квартире 586, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8., а также с ФКР Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

-Толкачевой В.А. сумма ущерба 400 030,58 руб.;

-ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 900,00 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-35/2021 возместил ущерб в размере 476 930,58 рублей.

При этом, ООО "ПАРАЛЕЛЬ" с 30.06.2017 по 16.03.2023 являлось членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО "ПАРАЛЕЛЬ", в связи с чем, по мнению истца, саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил за ООО "ПАРАЛЕЛЬ", Ассоциацию по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН", членом которой являлось ООО "ПАРАЛЕЛЬ" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Толкачевой В.А. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ПАРАЛЕЛЬ", Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-1371/23 от 21.04.2023, ФКР-30-1373/23 от 21.04.2023 с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены без ответа

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ООО "ПАРАЛЕЛЬ" в пользу ФКР Москвы убытков в размере 476 930,58 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части солидарного взыскания убытков с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с АССОЦИАЦИИ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО "ПАРАЛЕЛЬ" с 30.06.2017 по 16.03.2023 являлось членом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-038-15092009), что подтверждается выпиской из

реестра членов ООО "ПАРАЛЕЛЬ".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "ПАРАЛЕЛЬ" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://centerregion.ru/about/liability/) по состоянию на 03.07.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" составляет 283 353 358,34 рублей.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО.

В соответствии со статьей 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в адрес в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-1371/23 от 21.04.2023, ФКР-30-1373/23 от 21.04.2023 с требованиями о возмещении убытков. Указанное требование оставлено обществом без ответа

Между тем, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения обществом градостроительных норм при выполнении работ, при этом, ответчик являлся членом СРО, который на основании закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключенного между ФКР Москвы и ООО "Проект-центр".

Более того, часть 11 ст. 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N 2-4007/2022 с ФКР Москвы в пользу Толкачевой В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного квартире 586, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чичерина, д. 8., а также с ФКР Москвы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что ущерб квартире собственника причинен в результате не соблюдения обществом строительных норм и правил, требований Закона N 384-ФЗ, в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из изложенного следует, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда собственнику у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - ФКР Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-185320/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев