Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16863/24 по делу N А40-252146/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-252146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриенко Г.М. дов. от 29.06.2023

от ответчика - Горябин Л.П. дов. от 26.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Санзи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инвестстройгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санзи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - истец, ООО "Инвестстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санзи" (далее - ответчик, ООО "Санзи") о взыскании задолженности по договору от 18.08.2022 N 1 в размере 2 337 306 руб. 79 коп., неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Санзи" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 6 337 693 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Санзи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Санзи" (подрядчиком) и ООО "Инвестстройгрупп" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.08.2022 N 1 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 98 ДЗМ" филиал N 1) по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 16А.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику, что подтверждается приложенными к настоящему иску актами от 03.04.2023 N 1, от 05.06.2023 N 2, от 10.06.2023 N 3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2023 N 1, от 03.04.2023 N 2, от 03.04.2023 N3, от 03.04.2023 N4, от 03.04.2023 N 5, от 03.04.2023 N 6, от 03.04.2023 N 7, от 03.04.2023 N8, от 03.04.2023 N9, от 03.04.2023 N10, от 03.04.2023 N11, от 05.06.2023 N12, от 10.06.2023 N13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.04.2023 N 1, от 05.06.2023 N 2 и от 10.06.2023 N 3.

Работы по договору приняты подрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполнения работ, однако оплачены им не в полном объеме.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2023 N 1, которым указанный выше договор расторгли и определили порядок окончательных расчетов по нему.

Пунктом 1.3 соглашения стороны договора подтвердили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 68 137 306 руб. 80 коп.

По результатам сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 10.06.2023 стороны договора определили, что за выполненные работы у ООО "САНЗИ" образовалась задолженность перед ООО "ИСГ" в размере 2 337 306 руб. 79 коп. На наличие задолженности стороны указали и в пункте 1.4 соглашения.

Имеющуюся задолженность подрядчик обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 1.5 и 3 соглашения).

В согласованный сторонами срок оплаты 29.08.2023 принятые работы ответчиком не оплачены, задолженность составила размере 2 337 306 руб. 79 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Направленная претензия с целью досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08). Кроме того, возврат встречного иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для его возврата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в деле доказательства, установил, что ответ на претензию ООО "САНЗИ" от 10.10.2023 исх. N 1010-1/2023 является заявлением о зачете, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что договор субподряда от 18.08.2022 N 1 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 24.08.2023 N1.

Заключение и содержание данного соглашения ООО "САНЗИ" было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений пункта 4 указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с 22.08.2023, за исключением обязательств подрядчика, предусмотренных п. 1.4, 1.5, 2 и 3 соглашения (обязательства подрядчика по оплате выполненных работ).

В пункте 5 соглашения стороны вновь подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных любого рода претензий, вытекающих из договора, за исключением тех, которые указаны в настоящем соглашении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договорам и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ООО "Инвестстройгрупп" каких-либо сумм неустоек и штрафов, ООО "Санзи" в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратило право на применение указанных мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу, что ответчик, заявив о зачете, злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик производит начисление штрафов и неустойки после заключения соглашения о расторжении и обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в принятии встречного иска.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно применил положения статьи 132 АПК РФ и возвратил встречное исковое заявление ООО "САНЗИ", установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о зачете встречных требований о взыскании начисленной неустойки, установив, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договорам и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты субподрядчиком каких-либо сумм неустоек и штрафов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об утрате ООО "САНЗИ" права на применение указанных мер ответственности в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-252146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков