Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16905/24 по делу N А40-252146/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-252146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЗИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024

по делу N А40-252146/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН 9717118901, ОГРН 1227700498992)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНЗИ" (ИНН 9729289228, ОГРН 1197746578908)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко Г.М. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Горябин Л.П. по доверенности от 26.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНЗИ" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2022 N 1 в размере 2 337 306 руб. 79 коп., неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 6.337.693 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены; встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять к производству встречный иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 18.08.2022 N 1 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 98 ДЗМ" филиал N 1) по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 16А.

Как утверждает истец в иске, субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику, что подтверждается приложенными к настоящему иску актами от 03.04.2023 N 1, от 05.06.2023 N 2, от 10.06.2023 N 3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2023 N 1, от 03.04.2023 N 2, от 03.04.2023 N3, от 03.04.2023 N4, от 03.04.2023 N 5, от 03.04.2023 N 6, от 03.04.2023 N 7, от 03.04.2023 N8, от 03.04.2023 N9, от 03.04.2023 N10, от 03.04.2023 N11, от 05.06.2023 N12, от 10.06.2023 N13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.04.2023 N 1, от 05.06.2023 N 2 и от 10.06.2023 N 3.

Работы по договору приняты подрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполнения работ, однако оплачены им не в полном объеме.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2023 N 1, которым указанный выше договор расторгли и определили порядок окончательных расчетов по нему.

Пунктом 1.3 соглашения стороны договора подтвердили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 68 137 306 руб. 80 коп.

По результатам сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 10.06.2023 стороны договора определили, что за выполненные работы у ООО "САНЗИ" образовалась задолженность перед ООО "ИСГ" в размере 2 337 306 руб. 79 коп. На наличие задолженности стороны указали и в пункте 1.4 соглашения.

Имеющуюся задолженность подрядчик обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 1.5 и 3 соглашения).

С учетом согласованных сторонами условий срок оплаты принятых работ по договору истек 29.08.2023.

Поскольку до настоящего момента задолженность субподрядчика перед подрядчиком так и не погашена, на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ООО "САНЗИ" имеет не исполненное обязательство перед ООО "ИСГ" по оплате выполненных работ в размере 2.337.306 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185.737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, указав, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ООО "САНЗИ" полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

Во встречном иске ООО "САНЗИ" говорит о том, что после получения от ООО "ИСГ" претензии о взыскании задолженности, им были начислены штрафные санкции и направлена ответная претензия.

Судом апелляционной инстанции приобщен ответ на претензию ООО "САНЗИ" от 10.10.2023 г. исх.1010-1/2023, который расценивается, как заявление о зачете.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Ответчик считает, что при исполнении договора ООО "ИСГ" не представило ему соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество работ, в связи с чем ответчик посчитал возможным начислить истцу штраф в размере 200.000 руб. на каждый из 13 актов выполненных работ, итого в сумме 2 600 000 руб.

ООО "САНЗИ" начисляет субподрядчику неустойку в размере 25.000 руб. за каждый день, начиная с 03.04.2023 по 09.10.2023, что по расчету подрядчика составляет 5.575.000 руб.

Во встречном иске ответчик указывает, что 11.10.2022 сотрудниками ГУ МВД был установлен факт нахождения на строительной площадке иностранных граждан, в связи с чем подрядчик начисляет субподрядчику еще 500 000 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 18.08.2022 N 1 был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 24.08.2023 N1.

Заключение и содержание данного соглашения ООО "САНЗИ" было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений пункта 4 указанного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с 22.08.2023, за исключением обязательств подрядчика, предусмотренных п. 1.4, 1.5, 2 и 3 соглашения (обязательства подрядчика по оплате выполненных работ).

В пункте 5 соглашения стороны вновь подтвердили, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных любого рода претензий, вытекающих из договора, за исключением тех, которые указаны в настоящем соглашении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N 310-ЭС 15-4563 по делу N А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС14-1985 по делу N А27-6042/2014).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктами 4 и 5 соглашения о расторжении, ООО "САНЗИ" подтвердило, что у него отсутствуют какие-либо претензии, в том числе и финансовые по исполнению договора.

Более того, из текста данного соглашения следует, что на момент его подписания стороны не выразили иных взаимных претензий, за исключением оплаты задолженности по выполненным работам, несмотря на то, что на момент расторжения договора ООО "САНЗИ" достоверно было бы известно о тех обстоятельствах, на которые оно указывает во встречном иске.

Соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий.

При таком положении стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением, за исключением прямо указанных в таком соглашении. Такой подход соответствует статьям 407, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

На момент заключения соглашения ответчиком не было заявлено каких-либо претензий в связи с не предоставлением ему какой-либо документации или других оснований штрафных санкций, хотя указанные обстоятельства были бы ему известны, но ООО "САНЗИ" не заявило об этом, фактически отказавшись от осуществления этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь,

Следовательно, в тот период, когда договор от 18.08.2022 N 1 был действующим, ответчик ООО "САНЗИ" имело право на применение к ООО "ИСТ" предусмотренных договором мер ответственности.

Однако учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договорам и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ООО "ИСТ" каких-либо сумм неустоек и штрафов, ООО "САНЗИ" в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратило право на применение указанных мер ответственности.

Таким образом, начисление ООО "САНЗИ" штрафов и неустойки после заключения соглашения о расторжении и обращения ООО "ИСГ" в арбитражный суд, следует трактовать как злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-252146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк