Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15500/24 по делу N А40-149546/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-149546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Толочко А.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Салова Е.М. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 09 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик, АО "Домостроительный комбинат N 1") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 N И-03-000783 задолженности в размере 2 730 615,97 руб. и пени в размере 1 007 081 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 866 835,49 руб. и пени в размере 79 020,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение суда изменено, с АО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу Департамента взыскано 198 736,38 руб. задолженности и 20 386,67 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд при расчете актуальной доли ответчика в договоре аренды не учел располагаемых в пределах земельного участка и находящихся во владении и пользовании ответчика помещений, площадь которых значительно превышает совокупную площадь передаваемых третьим лицам машино-мест; суд не принял во внимание, что на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка независимо от передачи машино-мест третьим лицам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что все помещения в здании, не являющиеся машино-местами, находятся в пропорциональной долевой собственности владельцев машино-мест и на определение доли в арендной плате за землю влияет только площадь находящихся в собственности машино-мест, таким образом, представленный истцом расчет долей сторон в арендной плате за земельный участок не является обоснованным; истцом самостоятельно получены и представлены в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении машино-мест в здании с указанием идентификаторов физических лиц - собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии у истца возможности по оформлению земельно-имущественных отношений с собственниками машино-мест, несмотря на отсутствие уведомлений от ответчика об отчуждении машино-мест физическим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ВЕБ" заключен договор от 11.02.2015 N И03-000783 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Щелковское ш., вл. 26, корп. 8В, разрешенное использование: участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленную договором обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 28.12.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 2 083 835,51 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2016 по 28.12.2022 в размере 1 007 081,10 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 866 835,49 руб. и пени в размере в размере 79 020,72 руб., не усмотрев оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что при уменьшении его доли в здании подземного гаража-стоянки пропорционально подлежит уменьшению размер арендной платы и период ее внесения, суд указал, что, совершая сделки по отчуждению машино-мест, ответчик вправе был обратиться в уполномоченный орган с предложением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, но данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что по мере передачи физическим лицам машино-мест в подземном гараже происходило уменьшение размера обязательств ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным ответчику для реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов и автостоянок и сформированным в целях проектирования и строительства подземного гаража, пропорционально размеру площади переданных физическими лицами машино-мест, то есть происходила перемена лиц в договоре аренды на стороне арендатора с соответствующим увеличением арендаторов земельного участка; согласно данным ЕГРН земельный участок снят с кадастрового учета, что влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение существования земельного участка как объекта права в тех границах, которые были определены, исходя из цели его формирования и предоставления в аренду по договору, при этом еще 29.10.2015 ответчик направлял истцу уведомление о вводе гаража в эксплуатацию и о необходимости расторжения договора аренды земельного участка в связи с достижением целей, для которых он был предоставлен в аренду, однако таких действий истцом предпринято не было; проверив представленный ответчиком и не оспоренный истцом контррасчет задолженности и пени, учитывающий факт изменения арендной платы (продажа машино-мест), срок исковой давности, мораторий на банкротство, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 198 736,38 руб. и пени в размере 20 386,67 руб.

Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-149546/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина