Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16311/24 по делу N А40-218835/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-218835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Некси": Алексеев О.И. по доверенности от 14.09.2023, удостоверению,

от ООО "Недвижимость Индастриз": Веснина С.Ю. по доверенности от 29.03.2023, паспорту;

от Правительства Москвы: Аугулис Р.Р. по доверенности от 29.11.2023, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: Аугулис Р.Р. по доверенности от 11.12.2023, паспорту;

от Гимбатовой Р.А.: не явился, извещён;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационных жалоб ЗАО "Некси" в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Недвижимость Индастриз",

на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-218835/2023

по заявлению ООО "Недвижимость Индастриз"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Гимбатова Р.А.,

о признании недействительным постановления Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость Индастриз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы (далее - ответчик, Правительство) от 27.06.2023 N 1210-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1)" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Гимбатова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

ЗАО "Некси" в кассационной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и ЗАО "Некси" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб, представитель Правительства и департамента возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ЗАО "Некси" на указанные судебные акты, заявленная в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

Изложенная ЗАО "Некси" в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Заинтересованность ЗАО "Некси" в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Основания для отнесения ЗАО "Некси" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы ЗАО "Некси" к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Некси" по платежному поручению N 95 от 05.06.2024 в размере 1500 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы общества, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 27.06.2023 на официальном портале мэра и Правительства Москвы (https://www.mos.rn) было размещено Постановление Правительства Москвы от 27.06.2023 N 1210-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Оспариваемым постановлением установлено, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы общей площадью 23,99 га, расположенная в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1), в границах согласно приложению 1 к постановлению.

Перечень земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территории N 1, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции приведены в Приложении 2 к Постановлению.

Согласно пункту 18 Приложения к Постановлению предусмотрено, что земельный участок 77:03:0004008:15 входит в данную территорию комплексного развития.

В том же пункте 18 поименованы здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Недвижимость Индастриз", которые подлежит сносу (реконструкции).

Суды указали, что фактически общество выражает несогласие со включением в приложение к указанному постановлению земельного участка, арендуемого ООО "Недвижимость Индастриз", на котором находятся здания, принадлежащие ему на праве собственности.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие конкретных обоснований принятия вышеуказанного постановления, как исключительного и связанного с лишением права собственности общества на объекты недвижимого имущества, мотивируя это тем, что государственным органом в акте не приведены мотивы, которые бы обосновали, что только принятием мер, предусмотренных постановлением - включение земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем в зону комплексного развития территории (далее - КРТ), с последующим изъятием зданий, принадлежащих Заявителю в пользу государства, может разрешить конкретные общественно-публичные интересы, поскольку не отражены и не декларированы в постановлении ни сами интересы, ради которых был принят акт, ни невозможность удовлетворить их другими способами.

Между тем, обществом не учтено, что реализация мероприятий по комплексному развитию территорий нежилой застройки города Москвы осуществляется в соответствии с положениями главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 N 331-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории может быть принято по инициативе высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого расположена территория, подлежащая комплексному развитию.

В силу ч. 7 ст. 66 ГрК РФ основными этапами процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории (КРТ) нежилой застройки являются:

- подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом;

- опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

- принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации.

В силу пунктов 2.12, 2.13 Порядка проект решения о КРТ нежилой застройки, согласованный с заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, является основанием для рассмотрения вопроса о проекте решения о КРТ нежилой застройки на соответствующем совещании с участием Мэра Москвы, и в случае его одобрения, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы обеспечивает его размещение на официальном сайте Правительства Москвы в сети "Интернет", направление предложения о заключении договора о КРТ всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории.

Суды установили, что проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1) подготовлен на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 11.05.2022 N 17 (п. 19) и размещен 07.03.2023 в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории комплексного развития территории, направлено предложение о заключении договора о КРТ (письмо от 24.03.2023 N ДГИ-И-17246/23).

В установленный частью 7 статьи 66 ГрК РФ срок от 12 из 15 правообладателей поступило согласие на заключение договора о КРТ "Соколиная гора" и соглашение, подготовленное в соответствии с условиями, предусмотренными частями 6 и 7 статьи 70 ГрК РФ, и заключенное между 12 правообладателями, для заключения договора о КРТ по инициативе правообладателей (письмо от 17.05.2023 N ДГИ-1-27595/23-1).

Свое согласие не выразили: Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов", ГУП Московский метрополитен, ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ".

В связи с тем, что в установленный частью 7 статьи 66 ГрК РФ срок от всех правообладателей не поступило согласие на заключение договора о КРТ и соглашение, подготовленное и заключенное в соответствии частями 6 и 7 статьи 70 ГрК РФ, решение о комплексном развитии территории было утверждено оспариваемым постановлением Правительства Москвы от 27.06.2023 N 1210-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1) (далее - КРТ N 1210-ПП), которым также определено, что реализация комплексного развития осуществляется юридическими лицами, созданными городом Москва.

Приложением N 1 к Постановлению утверждены графическое описание местоположения границ КРТ, а также основные виды разрешенного использования, которые могут быть выбраны при реализации решения о КРТ.

Приложением N 2 к Постановлению утвержден Перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах КРТ нежилой застройки, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции.

В указанный Перечень вошел земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:15, находящийся в аренде у общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ГрК РФ КРТ нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

В силу части 5 статьи 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о КРТ нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 4 статьи 65 ГрК РФ, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 статьи 65 ГрК РФ.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:15, включенный в границы КРТ N 1210, соответствует критериям, установленным статьей 65 ГрК РФ, критерием для принятия решения выступил земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:40.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:40, площадью 863 кв. м установлен в сведениях ЕГРН вид разрешенного использования - эксплуатации базы и склада.

Между тем в отношении территориальной зоны, установленной в ПЗЗ города Москвы, в границах которой расположен данный земельный участок, установлен следующий перечень видов разрешенного использования:

- 6.2 тяжелая промышленность;

- 6.2.1 автомобилестроительная промышленность;

- 6.3 легкая промышленность;

- 6.3.1 Фармацевтическая промышленность;

- 6.4 пищевая промышленность;

- 6.5 нефтехимическая промышленность;

- 6.6 строительная промышленность;

- 6.7 энергетика;

- 6.8 связь;

- 6.11 целлюлозно-бумажная промышленность.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:15 и земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:40, расположены в границах одного элемента планировочной структуры - район "Соколиная Гора" ВАО Москвы, что соответствует критерию для принятия решения о КРТ по инициативе Правительства Москвы в соответствии части 5 статьи 65 ГрК РФ.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Некси".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-218835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Некси" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 95 от 05.06.2024.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Ю.Л. Матюшенкова