Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17067/24 по делу N А40-103294/2024

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-103294/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишова О.А..,

при участии в заседании:

от истца - Тимошенко С.В., дов. от 02.10.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-103294/24,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" к

обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ст. Почеп Московской ж.д. в размере 102 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1328, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставлено без изменения.

Акционерное общество "РЖД" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное и неправильное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец просит суд взыскать с ответчика 102 614 руб. 34 коп., в том числе: 101 286 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на ст. Почеп Московской железной дороги, начисленной на основании договора оказания терминально-складских услуг от 21.05.2019 N 3451067, и 1328 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из п. 7.3 договора от 21.05.2019 N 3451067, на основании которого предъявлен иск, следует, что споры передаются в арбитражный суд по месту исполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, плата, о взыскании которой просит истец, начислена за нахождение вагонов на путях общего пользования на ст. Почет Московской железной дороги, которая находится в Брянской области.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, поскольку данное дело, с учетом п. 7.3 договора, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора N 3451067 оказания терминально-складских услуг от 21.05.2019 при не достижении сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения обязательств по настоящему Договору.

Как следует из договора оказания терминально-складских услуг от 21.05.2019 N 3451067 сторонами не согласовано конкретное место исполнения обязательств по договору.

Вопреки выводам судов, в Договоре отсутствуют условия, прямо указывающие на то, что местом исполнения обязательств является Брянская область, разделы 1 "Предмет договора и 2 "Права и обязанности сторон" таких положений также не содержат.

В соответствии с разделом 1 "Предмет договора" (п. 1.1, 1.2, 1.3) Исполнитель (ОАО "РЖД") силами и средствами структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" оказывает услуги на основании заявок Заказчика (ООО "Транснефть-Логистика").

Согласно приложению N 3 к Договору N 3451067 оказания терминально-складских услуг от 21.05.2019 "Форма заявки" в заявке указываются станции оказания услуг.

Следовательно, конкретная станция оказания услуг сторонами не согласовывалась и для ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом местом исполнения обязательств может быть любая станция Московской железной дороги - в зависимости от того, куда приходит груз.

В материалах дела также отсутствует информация о том, что место исполнения договора было прямо указано сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Поскольку место исполнения договора в договоре N 3451067 оказания терминально-складских услуг от 21.05.2019 прямо не указано, суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о том, что данное дело с учетом положений 7.3 договора подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Кроме того, судом кассационной инстанции также отмечается, что и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 57, ПОМЕЩ. 2618.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была произведена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на основании части 11 и 19 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон искового заявления влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении спора и существо подлежащего принятию судебного акта, которым суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела.

Определение характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), которые могут и должны быть решены только после принятия искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции не был исследован характер правоотношений сторон, который, в свою очередь, возможен при исследовании материалов дела на стадии рассмотрения дела и при принятии соответствующего судебного акта.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-103294/2024 отменить. Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова