Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-16030/24 по делу N А40-270272/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-270272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Когнитив Роботикс" - Петров В.А. по доверенности от 18.05.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дубрава" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дубрава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Когнитив Роботикс"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дубрава"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Когнитив Роботикс" (ООО "Когнитив Роботикс", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дубрава" (далее - ООО Агрофирма "Дубрава", покупатель, ответчик) задолженности по договору поставки от 05.05.2022 N 112/2022 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 29 450 руб. с последующим начислением с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Агрофирма "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2024 и постановление от 26.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения - неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Когнитив Роботикс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Когнитив Роботикс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО Агрофирма "Дубрава", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Когнитив Роботикс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.05.2022 между ООО "Когнитив Роботикс" (поставщик) и ООО Агрофирма "Дубрава" (покупатель) заключен договор поставки N 112/2022, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку программно-аппаратного комплекса "Система автономного управления сельскохозяйственной техникой (Cognitive Agro Pilot)" в соответствии со спецификацией поставляемого товара и техническими требованиями, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно календарному плану срок поставки товара - до 10.06.2022.

Во исполнение условий договора поставщик выполнил поставку товара покупателю по адресу: 346376, Ростовская обл., Красносулинский район, станица Владимировская, ул. Ленина, д. 33, что подтверждается УПД N 1-42 от 20.06.2022, транспортной накладной N 1-31 от 20.06.2022.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора в соответствии со спецификацией, с учетом всех налогов и платежей составила 950 000 руб.

Как установлено пунктом п. 4.1 договора, покупатель в полном объеме оплачивает товар одним платежом в размере, указанном в п. 2.1 договора, не позднее 01.07.2023.

Истец указал, что до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 02.07.2023 по 01.08.2023 составляет 29 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, товар им получен 20.06.2022, гарантийный срок на товар истек 20.06.2023, претензии по качеству поставленного ответчику товара заявлены только 03.08.2023, после истечения предусмотренного договором срока для приемки товара по качеству и после истечения гарантийного срока, доказательств обращения к истцу с претензиями относительно качества поставленного товара ранее 03.08.2023 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 431, 456, 469, 471, 477, 483, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что из буквального толкования п. 6.10 договора следует, что гарантийный срок в 12 календарных месяцев начинает течь с даты поставки товара в соответствии с п. 3.11 договора, а п. 3.11 договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара по дате получения товара покупателем, началом течения гарантийного срока является 20.06.2022, то есть дата поставки товара покупателю.

Судами правомерно, с учетом положений п. 3.10 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 N 1) и п. 5.3 договора, было отмечено, что приемка товара по качеству (в том числе в части его соответствия заявленным техническим характеристикам, реализации предусмотренных функций) должна была быть осуществлена в срок до 01.07.2023. Однако, в указанный срок покупатель не заявил поставщику свои замечания по качеству товара, не составил акт несоответствия, не заявил об отказе от договора или о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; направленное им 08.08.2023 письмо от 03.08.2023 было получено истцом 17.08.2023, то есть за пределами установленных договором сроков.

Доводы ответчика о недостатках товара, заявленных за пределами гарантийного срока, со ссылкой на ч. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств недостатков товара, возникших до передачи товара ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оплата поставленного товара, а не его гарантийное обслуживание. Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 N 1) товар должен быть оплачен не позднее 01.07.2023. Срок оплаты товара соотнесен договором со сроком его приемки по качеству, до которого ответчик имел возможность отказаться от договора. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, хотя располагал достаточным временем для выявления и предъявления претензий истцу.

Данное судами толкование спорных условий договора поставки от 05.05.2022 N 112/2022 и дополнительного соглашения от 29.09.2022 N 1 соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Доводы ответчика о том, что толкование условий договора осуществлено судами в пользу сильной стороны договора (поставщика) подлежат отклонению, поскольку согласование изменения сроков приемки товара по качеству и срока его оплаты с 01.08.2022 (редакция договора) на 01.07.2023 (редакция дополнительного соглашения), очевидно, произошло по инициативе покупателя (ответчика) и в его интересах.

Отклоняя возражения ответчика, суды также учли, что надлежащих и достоверных доказательств поставки некачественного товара ответчик в материалы дела не представил (совместные акты о выявленных недостатках, экспертные заключения, фотографии товара и прочее), как и не доказал, что недостатки возникли по вине продавца-изготовителя и до передачи товара, а не по вине ответчика как покупателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-270272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова