Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-14129/24 по делу N А40-152208/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-152208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Решетихина В.И. по дов. от 13.05.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - Бартенев Д.Ю. по дов. от 08.02.2024,

от третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" - Яковлев А.Н. по дов. от 05.12.2024,

рассмотрев 31 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 133 418,08 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо представило письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указало на согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного истцом, АО "АльфаСтрахование" и третьим лицом договора страхования N 4033168/453-065065/20 (полис N 4033168/2/453-065065/20-02), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

31.05.2022 при отправлении с третьего приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного неэлектрифицированного участка Полуночное - Ивдель-2 Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги произошла экстренная остановка грузового поезда N 1836.

При осмотре состава поезда выявлен сход семи груженых полувагонов. В результате схода было повреждено застрахованное имущество третьего лица (станционные пути, проведены аварийно-восстановительные работы).

Истец признал данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00864- 22) и выплатил страховое возмещение в размере 1 619 168,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 N 116469.

Свои требования истец обосновал техническим заключением третьего лица от 05.06.2022 и техническим заключением комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 10.06.2022, согласно которым непосредственной причиной схода вагонов в грузовом поезде N 1836, повлекшего повреждение имущества третьего лица, явилось перекатывание правого колеса грузового вагона N 54136452 через рельс упорной нити переводной кривой, вызванное не разворотом первой по ходу движения тележки в левой переводной кривой стрелочного перевода N 5. Не разворот, в свою очередь, вызван несоответствием высоты левого скользуна постоянного контакта и перекоса первой тележки в левую сторону, возникших в результате некачественного проведения ремонта рессорного комплекта, наличия сверхнормативного износа тяговых хомутов, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

По утверждению истца, ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, несет ответчик.

По условиям страхования доли ответственности страховщиков установлены: АО "АльфаСтрахование" - 30%, истец - 70%. АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет истца суммы в размере 485750, 60 рублей (платежное поручение от 11.10.2022 N 19595), таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцом в порядке суброгации составляла 1 133 418,08 рублей (1 619 168,68 рублей - 485 750, 60 рублей).

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1.4, 2.4, 2.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (действовала по 01.07.2023), исходили из того, что основной причиной схода вагонов послужило неисправное техническое состояние железнодорожного пути (заключение от 08.11.2022 N 4401-22/ЭЦ); обширная гнилостность бруса, а в совокупности нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (заключение эксперта от 25.06.2023 N 1473), прямой причинной связи между несоблюдением технологии проведения ремонтных работ ж/д транспорта (вагона N 54136452) и наступившими последствиями не установлено (заключение эксперта от 25.06.2023 N 1473.1); истец и третье лицо не представили доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет возможности его использования в перевозочном процессе заявленные истцом неисправности невозможно было установить, следовательно, ОАО "РЖД" не выполнило предусмотренные нормативные требования по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон; установив, что материалами дела не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты по ранее рассмотренному делу N А40-54957/2023 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду иного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-152208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова