Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16387/24 по делу N А40-187127/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-187127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киселев П.Н. по доверенности от 28.12.2023 N 222/103;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-187127/2023,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество, АО "КОМКОР", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1) от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3645 в размере 3 816 436 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 2 217 руб. 21 коп. штрафа по контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки (штрафа) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент указывает на несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Департамент информационных технологий города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2020 N ГК 6401/20-3645 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 1).

По условиям контракта ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В части 1.2 Приложения N 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от заказчика заказов на начало оказания услуг.

Как пояснил представитель ответчика, указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 приложения N 4 к техническому заданию контент - фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности "контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью "контент-фильтрация" (пункт 1.2.8 приложения N 4 к техническому заданию).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно, не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".

28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" Библиотека N 19 им. Ф.М. Достоевского". В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЦАО" Библиотека N 19 им. Ф.М. Достоевского", к материалам экстремистского характера, что было отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 28.09.2022 N 27-1-2022.

19.08.2022 Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО "Библиотека N 27". В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы ОКЦ САО "Библиотека N 27", к видеофайлу, который входит в Федеральный список экстремистских материалов под номером 5134, что было отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 19.08.2022 N 7-01-2022.

В соответствии с пунктом 1.2.9 приложения 4 к техническому заданию за нарушение исполнителем требований к качеству услуги "контент-фильтрация" заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями контракта.

На основании указанных представлений органов прокуратуры истец направил ответчику претензию от 18.01.2023 N 64-04-535/20, в которой потребовал оплатить штраф в сумме 3 816 436 руб. 02 коп. в соответствии с условиями контракта. Размер штрафа истцом определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, установив отсутствие вины ответчика по представлению N 27-01-2022 от 28.09.2022 Басманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы, поскольку из содержания представления следует, что услуги связи оказывались другим провайдером - АО "СИТРОНИКС", отметив, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа с АО "КОМКОР" в размере 1 829 918,44 руб. за услугу стоимостью 11 086,08 руб., с исчислением штрафа от цены отчетного периода (381 643 601,73 руб.), с учетом надлежаще оказанных услуг в отчетном периоде по контракту в количестве 705 штук (в соответствии с Актом сдачи приемки оказанных услуг N 9 за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года), в отсутствие негативных последствий для пользователей услуг, является неправомерным и необоснованным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его обоснованным и снизив размер штрафа до суммы 2 217 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-187127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль