Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-13126/24 по делу N А40-194969/2022

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-194969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" (ООО "КЛЦ "Марис") - Коновалов М.И. по дов. от 20.03.2024, Стасюлис Д.В. по дов. от 13.05.2024, Ханмирзаев Т.Ш. по дов. от 13.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ООО "Топливная компания Сибирь") - конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-128803/2023; онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ООО "РегионСервис") - неявка, извещено,

от SK Global Trading AG - неявка, извещено,

от третьих лиц: Терешенкова Александра Николаевича (Терешенков А.Н.) - неявка, извещен; арбитражного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича (а/у Корнюшкин Г.А.) - неявка, извещен; временного управляющего ООО "РегионСервис" Сорокина Алексея Анатольевича (в/у Сорокин А.Н.) - неявка, извещен; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена; Прокуратуры г. Москвы - неявка, извещена; Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) - неявка, извещена,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": акционерного общества "Разрез "Инской" (АО "Разрез "Инской") - Козлов П.В. по дов. от 24.05.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛЦ "Марис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по первоначальному иску ООО "КЛЦ "Марис"

к ООО "Топливная компания Сибирь", ООО "РегионСервис"

о солидарном взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Топливная компания Сибирь"

к ООО "КЛЦ "Марис", SK Global Trading AG

о признании сделки недействительной

третьи лица: Терешенков А.Н., а/у Корнюшкин Г.А., в/у Сорокин А.Н., Росфинмониторинг, Прокуратура г. Москвы, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЦ "Марис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топливная компания Сибирь", ООО "РегионСервис" о солидарном взыскании по договору займа от 16.04.2021 N SKTKS-01/2021 (далее - договор займа) основного долга в размере 3 050 048 долларов США, процентов за пользование займом за период с февраля по январь 2023 г. в размере 264 439,20 долларов США, неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 218 078,43 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Топливная компания Сибирь" к ООО "КЛЦ "Марис", SK Global Trading AG о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022, заключенного между ООО "КЛЦ "Марис" (цессионарий) и SK Global Trading AG (цедент).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-194969/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терешенков А.Н., а/у Корнюшкин Г.А., в/у Сорокин А.Н., Росфинмониторинг, Прокуратура города Москвы, ФНС России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-194969/2022 требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требования по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 13.09.2023 АО "Разрез "Инской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагая, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы как кредитора должника - ООО "Топливная компания Сибирь" в рамках другого дела N А40-128803/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливная компания Сибирь".

Следует обратить внимание, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-194969/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Разрез "Инской" - без удовлетворения.

По делу N А40-194969/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "КЛЦ "Марис", в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе как "письменные объяснения N 1", был возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РегионСервис", SK Global Trading AG, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Топливная компания Сибирь" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Топливная компания Сибирь" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО "КЛЦ "Марис" и АО "Разрез "Инской" (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Разрез "Инской" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "КЛЦ "Марис" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "КЛЦ "Марис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Топливная компания Сибирь", АО "Разрез "Инской" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель АО "Разрез "Инской" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (с учетом уточнения просительной части отзыва, а именно просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции и оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "КЛЦ "Марис").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом уточнения просительной части отзыва) на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части (оснований для изменения мотивировочной части) исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "КЛЦ "Марис" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив выводы, поименованные в просительной части кассационной жалобы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения; решение суда первой инстанции предметом обжалования не является; доводов относительно изменения резолютивных частей решения суда первой и постановления суда апелляционной в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела (обстоятельств заключения спорного договора займа), установленных судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КЛЦ "Марис" не содержит (как было указано ранее ООО "КЛЦ "Марис" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив выводы, поименованные в просительной части кассационной жалобы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения; при этом решение суда первой инстанции предметом обжалования не является, доводов относительно изменения резолютивных частей решения суда первой и постановления суда апелляционной не содержится), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КЛЦ "Марис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-194969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координационный логистический центр "Марис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина