Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15562/24 по делу N А40-260414/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-260414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Медика" - не явился, извещен,

от Центрального таможенного управления - Самошина А.С. по доверенности от 29.11.2023,

от Московской таможни - не явился, извещен,

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Московской таможни и Центрального таможенного управления,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Медика"

к Центральному таможенному управлению

о взыскании процентов,

третье лицо: Московская таможня, Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Медика", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ) о взыскании процентов в размере 1 252 036 руб. 56 коп., начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня и Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 22.02.2024 и постановление от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы жалобы.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Центрального таможенного управления и Шереметьевской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 5 апреля 2021 года АО "Альфа-Медика" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана декларация (далее - ДТ) N 10013160/050421/0192087 на три товара, два из которых - ирригаторы для полости рта с принадлежностями, модель "WI-911", с различной емкостью для воды (150 мл, 330 мл), товарный знак - "B.Well", изготовитель - "В.Well Swiss AG", Швейцария.

Поставка товаров осуществлена в рамках прямого внешнеэкономического контракта от 25.06.2012 N 012.06-BWS, заключенного между Обществом и изготовителем.

Согласно графе 33 ДТ данные товары были задекларированы Обществом в товарной позиции 9019 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Позднее в адрес Общества поступило письмо Московской областной таможни от 21.04.2021 N 18-11/12020 "О направлении решения о классификации" с приложением - решение Московской областной таможни от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.04.2021 N 10013000/213/160421/А0192, решение от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данными решениями на основании акта Московская областная таможня переклассифицировала указанные товары в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и внесла соответствующие изменения в ДТ, предусматривающие доначисление таможенных пошлин, налогов.

После этого Шереметьевская таможня выставила Обществу уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10005000/У2021/0004946 на сумму 9 387 153,27 руб. исчисленных в ДТ.

Уведомление выставлено Шереметьевской таможней в порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 289).

Принимая во внимание положения ФЗ N 289 и не желая нести ответственность за неисполнение уведомления, заявитель был вынужден в установленные сроки уплатить доначисленные пошлины, налоги в бюджет.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о квалификации товара, от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

15.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153032/2021-146-1140, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, признаны недействительными решения Московской областной таможни от 16.04.2021 N РКТ-10013000-21/000221 о квалификации товара, от 19.04.2021 N 10013000/190421/0001776 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. На Московскую таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

После вступления судебных актов в законную силу Центральным таможенным управлением заявителю на ЕЛС участника ВЭД были возвращены излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.

При этом, возвращая излишне уплаченные (взысканные) денежные средства, Обществу не были начислены и выплачены проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Установив, что возврат излишне взысканных таможенных платежей осуществлен без учета суммы процентов, предусмотренных таможенным законодательством, требования заявителя документально подтверждены, таможенными органами не опровергнуты, ими не представил доказательств возврата процентов, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, в соответствии со статьями 66, 67, 405 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении требований.

Довод об отсутствии в заявлении сведений об уведомлении таможенного органа о выплате (зачете) процентов сведений о размере процентов не может являться безусловным основанием для отказа в выплате таких процентов.

Относительно довода жалобы ЦТУ об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов ввиду добровольного исполнения обществом требования об уплате таможенных пошлин суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу части 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) в соответствии с положениями главы 18 данного закона таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

С учетом совокупности изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные таможенные платежи являются излишне взысканными, поскольку они, хотя и уплачены обществом самостоятельно, уплачены не добровольно, а на основании ненормативных актов таможенного органа. Суды правильно исходили из того, что направление плательщику уведомления таможенного органа является не просто извещением о неуплаченной сумме таможенных платежей, а требованием уплатить таможенные платежи в установленный срок под угрозой применения экономических и административных санкций. В связи с чем довод ЦТУ о характере платежей как излишне уплаченных не основан на нормах права.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам судами уже дана правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-260414/23 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской таможни и Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова