Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15445/24 по делу N А40-259875/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-259875/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп"

к индивидуальному предпринимателю Борт Виталию Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Борт Виталию Александровичу (ответчику) о взыскании задолженности в размере 254 400 рублей, неустойки в размере 101 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 891 рубль 49 копеек, процентов по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом условий о расторжении договора, ссылается на надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 22.12.2022 N 58, предметом которого является разработка дизайн-проекта интерьера дома общей площадью 212 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория ДНП "Перелески", участок 239.

Также в рамках заключенного договора 18.04.2023 между сторонами было подписано приложение N 3, согласно котором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по проведению авторского надзора на указанном объекте.

Стоимость работ (услуг) по проведению авторского надзора на объекте составляет 254 400 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, объем и содержание документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора, определены заданием на разработку дизайн-проекта, составом работ, графиком выполнения работ.

Срок выполнения дизайн-проекта: 40 календарных дней. Сроки каждого этапа в отдельности зафиксированы в приложении N 2 к договору.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 381 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса им на счет исполнителя были перечислены денежные средства в общем размере 254 400 рублей, однако работы по договору ответчиком выполнены не были, разработанная документация в установленному порядке не сдана ни по одному из этапов, авторский надзор исполнителем не осуществлялся, в связи с чем истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе претензию от 19.06.2023, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор не содержит условия о сроке его действия, исходя из недоказанности прекращения договорных отношений, отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров судами не нарушены.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно уведомления исполнителя об отказе от договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-259875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова