Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15786/24 по делу N А40-215321/2023

город Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-215321/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити8"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ответчик, ООО "Инфинити8") с иском о взыскании по договору аренды от 30.10.2012 N М-01-038603 задолженности по арендной плате в размере 184 771,23 руб. за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 и пени в размере 6 605,57 руб. за период с 01.01.2023 по 23.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, прекращено производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.06.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Арагон", ООО "Лэндвин" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.10.2012 N М-01-038603, предметом которого является земельный участок площадью 771 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77601:0001033:48, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Малый Златоустинский пер., вл. 3, стр. 1, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации помещений в административном здании.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001033:48 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001033:1018 и 77:01:0000000:3978.

Согласно сведениям ЕГРН в период с 02.06.2005 по 03.05.2018 помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2525 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, Малый Златоустинский пер., д. 3, стр. 1, пом. 1/3, принадлежало на праве собственности ООО "Лэндвин", а с 03.05.2018 принадлежит ООО "Инфинити8".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 18.02.2019 N М-01-038603, согласно которому в соответствии с обращением ответчика от 26.12.2018 в связи с переходом к нему права собственности на помещение площадью 656,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Златоустинской пер., д. 3, стр. 1, права и обязанности арендатора земельного участка перешли от ООО "Лэндвин" к ответчику с 03.05.2018 в объеме пропорционально оформленным имущественным правам.

Договор аренды заключен сроком до 01.08.2061.

По условиям договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.02.2019 предусмотрены исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: площадь участка - 771 кв.м., кадастровая стоимость участка до 01.01.2019 - 82 334 511,75 руб., с 01.01.2019 - 79 143 065,19 руб., доля арендатора для расчета арендной платы - 315 кв.м., ставка арендной платы - 1,5 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения ответчику предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей по договору за период с 05.03.2020 по 01.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, платежи осуществляются поэтапно не чаще 1 раза в месяц равными частями в размере не более половины ежемесячной арендной платы за соответствующий период, при этом ответчик вправе самостоятельно определять размер и периодичность внесения арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, ответчик вправе произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023.

По утверждению истца, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 в размере 184 771,23 руб. Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пени за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 в размере 6 605,57 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.06.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-24769/21 истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.05.2018 по 30.06.2020 и пени за период с 03.05.2018 по 30.06.2020 по договору аренды земельного участка от 30.10.2012 N М-01-038603, при этом судом установлено, что согласно предоставленному истцом расчету, сделанному с учетом решения Московского городского суда от 14.10.2020 по делу N 3а-3171/2020, которым кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2018 установлена в размере 52 510 000 руб., задолженность по арендной плате и пени у ответчика отсутствует, при этом отсутствие задолженности не связано с предоставлением отсрочки по оплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив расчет задолженности с учетом решения Московского городского суда от 14.10.2020 по административному делу N 3а-3171/2020 об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 в размере 52 510 000 руб., а также с учетом платежных поручений от 16.10.2020 N 669, N 670, от 28.05.2023 N 375, пришли к выводу, что задолженность по арендной плате, а также неустойка за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, у ответчика отсутствует.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на назначение платежей как основание считать задолженность непогашенной, суды исходили из того, что обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя.

Так, в платежных поручениях от 16.10.2020 N 669 и N 670 в назначение платежа указано "арендная плата за землю за 1 и 2 квартал 2020 ФЛС N М-01-038603", а в платежном поручении от 28.05.2023 N 375 указано "арендная плата за землю за 05.03.2020 по 30.09.2020 - ФЛС N М-01-038603 кадастровый N 77:01:0001033:48".

Ввиду отсутствия иной задолженности ответчик перечислил истцу сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, в связи с чем данная оплата подлежала зачислению в счет погашения задолженности ответчика за спорный период.

Поскольку с учетом вступившего 02.02.2021 в законную силу решения Московского городского суда от 14.10.2020 по делу N 3а-3171/2020 правомерной является сумма арендной платы за спорный период в размере 184 771,23 руб., а оплаченная по указанным платежным поручениям сумма превышает размер задолженности, то есть у ответчика имеется переплата, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-215321/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский