Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-28387/23 по делу N А40-229533/2021

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-229533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Сергеева Д.Р. - Запевалова А.В. - дов. от 22.02.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года

кассационную жалобу ИП Сергеева Д.Р.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства КамАЗ 651156, 2006 г.в. VIN: X8V65115060001444 ИП Сергееву Дмитрию Робертовичу, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марвингрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Марвингрупп". Конкурсным управляющим утверждена Семенова Е.А., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Семеновой Е.А. о признании недействительной сделку ООО "Марвингрупп" по отчуждению транспортного средства КамАЗ 65115, 2006 г.в. VIN: X8V65115060001444 ИП Сергееву Д.Р. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 признана недействительной сделка ООО "Марвингрупп" по отчуждению транспортного средства КамАЗ 651156, 2006 г.в. VIN: X8V65115060001444 ИП Сергееву Д.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сергеева Д.Р. в конкурсную массу должника транспортного средства КамАЗ 651156, 2006 г.в. VIN: X8V65115060001444.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сергеев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Сергеева Д.Р. прекращено.

Не согласившись определением суда апелляционной инстанции ИП Сергеев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева Д.Р. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с учетом предусмотренного законом сокращенного процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) по делу N А40-240735/2015 изложена позиция, согласно которой определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора ответчика срок на обжалование по пункту 24 постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 28.04.2023 было опубликовано 29.04.2023 в 11:07:58 мск, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока должник обратился 23.04.2024.

В обоснование восстановления процессуального срока, заявитель указывал на то, что судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего не извещался.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ИП Сергеев Д.Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 26.04.2023 в 10 час. 30 мин, была направлена в адрес ИП Сергеева Д.Р. посредством почтовой связи по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 13, кВ. 55 (почтовый идентификатор: 11573780557812). Данный адрес указан самим заявителем, как в апелляционной так и в кассационной жалобах.

В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения спора в суд первой инстанции (л.д. 68-70, 71, 79, 81, 82, 84)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", отправление 05.04.2023 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, ИП Сергеев Д.Р. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В этой связи, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИП Сергеев Д.Р. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на положениях части 5 статьи 123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-229533/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов