Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16677/24 по делу N А40-124710/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-124710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Матюков А.М. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "СОМИЗ" (АО "СОМИЗ") - Курындина Е.В. по дов. от 02.04.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "СОМИЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОМИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 267 476 руб. 27 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 603 148 руб. 69 коп. по договору от 15.12.1997 N М-04-010477 аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда от 27.12.2023 по делу N А40-124710/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-124710/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "СОМИЗ" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от АО "СОМИЗ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СОМИЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и арендатором - акционерным обществом открытого типа "Завод строительной оснастки и металлоизделий "СОМИЗ"" (в настоящее время - АО "СОМИЗ") был заключен договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:29 площадью 23 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Остаповский пр-д, вл. 24, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что за арендатором (АО "СОМИЗ") образовалась задолженность по арендной плате за спорный период (с 01.07.2022 по 31.12.2022), на которую была начислена неустойка (пени).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-75500/2023; в рамках рассмотрения указанного дела Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к АО "СОМИЗ" о взыскании по договору от 15.12.1997 N М-04-010477 аренды земельного участка, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-124710/2023, задолженности по арендной плате и неустойки, но за иной период - предшествующий периоду, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу); суды в рамках рассмотрения другого дела установил, что с 24.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:29 был преобразован по итогам межевания/уточнения границ в земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010; впоследствии вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002004:3010 был предоставлен АО "СОМИЗ" в аренду на основании иного договора от 26.07.2022 N М-04-058932.

Учитывая изложенное суды в рамках настоящего дела N А40-124710/2023 пришли к выводу о том, что поскольку арендные правоотношения прекращены с 24.06.2022, то оснований для начисления у Департамента городского имущества города Москвы арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 не имелось; установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании арендной платы), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОМИЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-124710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев