Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16613/24 по делу N А40-101960/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-101960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-101960/2023,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Специализированное управление "Электрожилремонт" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МО", сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление "Электрожилремонт" (далее - АО "СУ "Электрожилремонт", общество, ответчик) о взыскании суммы 1 429 750 руб. 72 коп., в том числе: 1 281 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 13.10.2020 по 12.10.2021, 148 407 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АО "СУ "Электрожилремонт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (12.10.2021) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении АО "СУ "Электрожилремонт" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) N 544/ЭА-ю от 01.12.2021 за период с 13.10.2020 по 12.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 20.10.2021 N 1734 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который по Акту БДП N 544/ЭА-ю от 01.12.2021 составил 213 341 кВт/ч на сумму в размере 1 537 611 руб. 73 коп.

В установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 537 611 руб. 73 коп. ответчиком не произведена.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 537 611 руб. 73 коп.

Также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2023 в размере 178 089 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что ответчиком в процессе производства работ на спорном объекте использовался дизельный генератор; что факт потребления электрической энергии на объекте от 12.10.2021 зафиксирован истцом только визуально, объективно не установлен и не подтвержден; отметив, что акт N 511/ЭА-ю от 01.12.2021, представленный истцом в обоснование своих доводов, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку не содержит необходимых сведений при его составлении, а именно: отсутствуют сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, отсутствуют данные фактической мощности энергопринимающих устройств, используемых потребителем, - не указан, способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая сетевой организации в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "СУ "Электрожилремонт", являясь генеральным подрядчиком, на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договора N КР-005582-20 от 23.07.2020, выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Университетский проспект, 6, к. 1.

Объект был передан ответчику для подготовки бытового городка и оформления ордера (разрешения) на установку временных ограждений и размещения временных объектов.

В период с 06.08.2020 по 21.12.2020 работы на Объекте ответчиком не выполнялись, что подтверждено подписанными сторонами договора актами о приостановке работ по договору подряда и открытия работ по объекту.

Ответчиком в адрес истца неоднократно (21.01.2021 и 01.10.2021) направлялись заявки на осуществление технологического присоединения к электросетям N И-21-00-246584/202/М. Заявка одобрена только 11.10.2021.

В связи с получением в ОАТИ г. Москвы ордера (разрешение) N 21060117 на установку временных ограждений и размещения временных объектов на объекте по договору подряда и в отсутствие ответа от ПАО "Россети Московский регион" и, как следствие, технологического присоединения к электросетям, в условиях необходимости приступить к выполнению работ, 12.04.2021 АО "СУ "Электрожилремонт" заключило договор N 01/04/2021 аренды оборудования - бензинового генератора KOHLER-SDMO HXC 6000 C5 мощностью 5,6 кВт с Смирновым И.В. на срок до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 12.04.2021 оборудование передано в пользование и владение арендатору, принято к учету по месту нахождения объекта (акт N 207 от 12.04.2021).

21.10.2021 ответчиком получен счет N 479811 на оплату подключения энергопринимающих устройств к электросети, а также договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

Судами учтено, что показания прибора учета Меркурий 201.5 N 31868077 зафиксированы истцом в 14 528,8 квт.ч, что соответствует работе бензинового генератора KOHLER-SDMO HXC 6000 C5 мощностью 5,6 кВт в период с 12.04.2021 по 12.10.2021 по 12 часов в сутки с одновременным подключением объектов для бытовых нужд и рабочего инструмента (исходя из его предлагаемых характеристик).

Более того, судами установлено, что акт N 511/ЭА-ю от 01.12.2021 составлен с нарушением Основных положений и, следовательно, не является надлежащим доказательством потребления обществом электроэнергии.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что факт самовольного подключения или технического присоединения сетей силами ответчика к сетевому электрическому оборудованию истца на момент проведения проверки документально не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-101960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль