Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-13282/24 по делу N А40-59442/2022

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-59442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Федорук К.Н. (доверенность от 22.12.2023);

от Правительства Москвы - Федорук К.Н. (доверенность от 30.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест" - Карагодина И.Н. (доверенность от 14.03.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КОРЗИНКА.КОМ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-59442/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "КОРЗИНКА.КОМ", общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС",

о признании помещения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест" (далее - ООО "Мастер-Инвест", общество, ответчик):

- о признании помещения (1 этаж, пом. I, ком. 65,66, часть 67, 68, 78-81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 - общей площадью 649,9 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. I, часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 - общей площадью 2333,3 кв. м; 2 этаж, пом. I, ком. 86-102 - общей площадью 316,4 кв. м; 3 этаж, пом. I, ком. 41-74 - общей площадью 848,3 кв. м) общей площадью 4147,9 кв.м (далее - помещение) здания с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4 (далее - здание), самовольными постройками;

- об обязании ООО "Мастер-Инвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003, 30.03.2005 путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно пункту 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мастер-Инвест" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мастер-Инвест" на помещения;

- об обязании ООО "Мастер-Инвест" в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 4, от помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мастер-Инвест" расходов;

- об обязании ООО "Мастер-Инвест" в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "МастерИнвест" расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Корзинка.Ком", общество с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Груп Баинг РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9054813 от 07.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:76 расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 29 196,4 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из технического паспорта от 13.02.2004) в технической документации учтено девятнадцатиэтажное нежилое здание с одним подземным этажом 1986 года постройки общей площадью 23 940 кв. м, по состоянию на 28.04.1994 площадь здания с подземным этажом составляла 23 165,9 кв. м.

В экспликацию, составленную 28.04.1994 органом технического учета БТИ, внесены изменения от 29.10.1998 в части площадных характеристик здания. По состоянию на 29.10.1998 площадь здания учитывалась 21 838,3 кв. м. Площадь объекта увеличилась на 5 256,4 кв. м в результате работ по реконструкции путем застройки второго света, а также возведения надстроек и пристроек к зданию. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022 право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО "Мастер-Инвест" (запись о государственной регистрации права N 77-77-05/033/2007-492 от 10.07.2007).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание являлись протокол общего собрания участников ООО "Карина-Инвест" от 01.06.2006, разделительный баланс, утвержденный общим собранием участников ООО "КАРИНА-ИНВЕСТ" от 01.06.2006, устав ООО "МАСТЕР-ИНВЕСТ", акт приема-передачи от 01.04.2007 N 1 1-Н. Начиная с 1999 г. здание площадью 23 940,1 кв. м принадлежало на праве собственности ООО "КАРИНА-ИНВЕСТ" (запись в ЕГРН N 77-01/00-001/1999-31752 от 08.09.1999 ).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0002001:76 площадью 9 624 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, вл. 4, предоставлен ООО "Мастер-Инвест" на основании договора аренды N М-05-035829 от 15.06.2011 для эксплуатации административного здания.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, полагая, что помещения обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что помещения возникли в результате работ по реконструкции; в результате работ возникли следующие помещения: 1 этаж, пом. I. ком. 65, 66, часть 67, 68, 78, 79, 80, 81, часть 99, 100, 101, часть 102, 104, часть 93, 107, часть 108, 110, 111, 19, 20, 21, 34, часть 32, 35, 36, 37, 49 общей площадью 649,9 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. часть 1, 2, часть 3, часть 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26. 27, 29, часть 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, часть 37, 39, 40, 41, 42, часть 55, 56, 57, 58, 59, 60, часть 53, 65, 66, часть 67, часть 64, часть 78 общей площадью 2333,3 кв. м; 2 этаж, пом. I, ком. 86, 87. 88. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, общей площадью 316,4 кв. м; 3 этаж, пом. I, ком. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 848.3 кв. м. Общая площадь возникших помещений по сравнению с 26.11.2003 и 30.03.2005 составляет: 4 147,9 кв. м, нумерация и общие площади помещений приняты по данным поэтажных планов и экспликации МосгорБТИ по состоянию на 08.08.2016, 29.03.2019 с учетом выявленных комнат;

- в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились следующим образом: увеличилась площадь объекта в результате возведения пристроек и перекрытия двухсветных частей объекта (устройство встроек) в период с 26.11.2003, 30.03.2005 по даты 08.08.2016, 29.03.2019 на: 4 147,9 кв. м; увеличилась площадь застройки объекта за счет возведения пристроек на 695,1 кв. м и соответственно объем; увеличилась этажность объекта за счет перекрытия двухсветных частей (устройство встроек). Высота здания не изменялась;

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.11.2003, 30.03.2005) технически возможно путем демонтажа вновь возведенных помещений;

- помещения являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию);

- помещения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Как установлено судами, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:9739 площадью 29 190,8 кв.м зарегистрировано за ООО "Мастер-Инвест" 10.07.2007.

31.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт N 9054285 об отсутствии факта незаконного использования земельного участка, где также указано, что на земельном участке расположено здание общей площадью - 29 190,8 кв. м.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 24.03.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-59442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова