Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-15112/24 по делу N А40-127656/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-127656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Работа Капитала": Макарова Ж.В. по доверенности от 16.11.2022

от Департамента городского имущества: Клюкин С.Е. по доверенности от 05.12.2023 N ДГИ-Д-1529/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-127656/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Работа Капитала"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Работа капитала" (далее - ООО "Работа капитала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161,2 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Трехгорный, д. 8/10, стр. 1, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Малый Трехгорный, д. 8/10, стр. 1 на день подачи заявления находилось в аренде менее двух лет, ООО "Работа капитала" не соответствует условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.01.2021 N 00-00057/21, общество арендует нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Трехгорный, д. 8/10, стр. 1.

ООО "Работа капитала" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанные арендуемые истцом помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имея намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, предоставленного в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество 15.03.2023 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Департамент письмом от 11.04.2023 N ДГИ-1-15680/23-1 ответил на обращение, что ООО "Работа капитала" вправе воспользоваться преимущественным правом выкупа указанного нежилого помещения. Тем же письмом, Департамент проинформировал общество о надлежащем способе обращения за выкупом в соответствии с Законом 159-ФЗ.

Полагая, что ответчик уклонился от осуществления установленных законом обязанностей по заключению договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

С целью установления рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, в результате которой ООО "МСВ Консалт" выполнено экспертное заключение N А40-127656/23-16-826, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 161,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004031:2472, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Малый Трехгорный, д. 8/10, стр. 1 по состоянию на 15.03.2023 составила 12 087 651 руб. без НДС.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебных экспертов, со ссылкой на положения статей 4, 8, 12, 217, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 134), удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, соответствующего критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам у него отсутствует, поэтому он имеет право на заключение договора купли-продажи в силу закона, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку требование о подаче заявления исключительно в электронной форме через личный кабинет на Портале государственных услуг г. Москвы не основано на требованиях Закона N 159-ФЗ.

Отклоняя довод департамента о ненадлежащем способе обращения за выкупом в соответствии с Законом 159-ФЗ суд правомерно указал на то, что отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа указанных помещений в результате обращения истца иным способом, чем предусмотрено регламентом, в отсутствие оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является необоснованным.

В связи с чем суды признали, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-127656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова