Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16313/24 по делу N А40-241527/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-241527/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сметкина Андрея Васильевича - Кирьянова О.А. по дов. от 05.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИНСЕЛ" - Акулов М.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНСЕЛ"

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Сметкина Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСЕЛ"

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сметкин Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Сметкин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСЕЛ" (далее - ответчик, ООО "ВИНСЕЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с задолженности по договорам займа от 12.03.2018, от 09.04.2018, от 19.04.2018, от 10.04.2018, от 02.04.2018 в размере 3 931 017,93 руб., процентов за пользование займами в размере 1 571 391,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 02.04.2018 и от 09.04.2018 в размере 360 524 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИНСЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 12.03.2018, от 09.04.2018, от 19.04.2018, от 10.04.2018, от 02.04.2018, во исполнение условий которых истец перечислил на расчетный счет ответчика под проценты денежные средства на пополнение оборотных средств.

По состоянию на 11.10.2023 ответчик частично погасил задолженность по договорам займа.

По состоянию на 04.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 5 502 409,63 руб., из которых 3 931 017,93 руб. основного долга и 1 571 391,07 руб. процентов за пользование займом. Кроме того, по двум договорам займа истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 360 524 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по основному долгу и процентам оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств возврата займа в полном объеме и выплаты причитающихся процентов за пользование займом не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд в рассматриваемом случае необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена частичная оплата задолженности и не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства частичного возврата денежных средств, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства частичной оплаты задолженности не представлял, в связи с чем несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик не лишен права представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-241527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНСЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова